【案情陳述】

某科研機(jī)構(gòu)于2004年8月購買了位于南昌市高新區(qū)的某幢房屋，三年后取得了國(guó)有土地使用權(quán)證。但在2013年3月，基于發(fā)展與擴(kuò)建需要，房屋被高新區(qū)政府列入征收改造范圍。2014年4月19日，在尚未完成征收程序的情況下，研究所房屋在夜間遭到強(qiáng)制拆遷，隨后該地塊開始了新項(xiàng)目的建設(shè)。為了保障自身合法權(quán)益，研究所決定通過法律途徑解決本次拆遷糾紛。經(jīng)人介紹并通過電話咨詢后，他們決定委托專業(yè)代理征地拆遷案件的北京創(chuàng)為律師事務(wù)所拆遷律師團(tuán)隊(duì)的謝律師及其團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)此案。

【拆遷維權(quán)之路】

謝律師及其團(tuán)隊(duì)在詳細(xì)了解了案情之后，決定先對(duì)房屋所在地的建設(shè)項(xiàng)目向高新區(qū)發(fā)展與改革委員會(huì)申請(qǐng)查處，要求區(qū)發(fā)改委對(duì)未經(jīng)核準(zhǔn)擅自建設(shè)的行為進(jìn)行查處，并責(zé)令項(xiàng)目方停止建設(shè)行為。2014年9月12日，區(qū)發(fā)改委就研究所提出的查處申請(qǐng)給予答復(fù)，依據(jù)《信訪條例》第三十二條，以房屋權(quán)屬主張錯(cuò)誤、違法主體不明確為由，對(duì)研究所的查處申請(qǐng)不予支持。在接到答復(fù)后，謝律師及其團(tuán)隊(duì)與研究所協(xié)商，決定將區(qū)發(fā)改委的這一答復(fù)向南昌市發(fā)展和改革委員會(huì)提出行政復(fù)議。南昌市發(fā)改委經(jīng)審查后認(rèn)為：區(qū)發(fā)改委是區(qū)政府投資的主管部門，是本行政區(qū)域內(nèi)企業(yè)投資項(xiàng)目的核準(zhǔn)機(jī)關(guān)，具有調(diào)查管理本區(qū)投資項(xiàng)目行為的法定職責(zé)。對(duì)于研究所在查處申請(qǐng)中要求依法查處投資項(xiàng)目未經(jīng)核準(zhǔn)擅自建設(shè)的行為的訴求，屬于區(qū)發(fā)改委的法定職責(zé)范圍。區(qū)發(fā)改委應(yīng)當(dāng)依據(jù)《企業(yè)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)暫行辦法》等規(guī)定進(jìn)行處理并答復(fù)。因此，區(qū)發(fā)改委依據(jù)《信訪條例》給予答復(fù)屬于適用法律依據(jù)錯(cuò)誤。2014年10月17日，南昌市發(fā)改委作出《行政復(fù)議決定書》，撤銷區(qū)發(fā)改委關(guān)于研究所查處申請(qǐng)的答復(fù)，并責(zé)令其限期重新予以答復(fù)。

【拆遷律師評(píng)述】

在征地拆遷維權(quán)案件的辦理實(shí)踐中，政府部門往往會(huì)把對(duì)拆遷方的涉嫌違法行為的查處申請(qǐng)歸入信訪事項(xiàng)，以此規(guī)避責(zé)任，偏袒拆遷方，從中獲利，但其實(shí)兩者有著本質(zhì)區(qū)別。信訪則是向行政機(jī)關(guān)反映情況，提出意見或者進(jìn)行投訴，并不屬于法律程序范圍，當(dāng)事人對(duì)信訪的處理結(jié)果也無法啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序。而查處申請(qǐng)是要求行政機(jī)關(guān)履行其法定職責(zé)，如果其未履行相應(yīng)的法定職責(zé)，當(dāng)事人可以通過進(jìn)一步的法律手段來追究行政機(jī)關(guān)的法律責(zé)任?？梢酝ㄟ^判斷申請(qǐng)事項(xiàng)是否屬于行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)范疇，當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)的行為是否具有法律上的利害關(guān)系等來加以區(qū)分。就本案而言，依據(jù)《企業(yè)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)暫行辦法》第二十七條的規(guī)定，研究所提出的查處申請(qǐng)，表述明確，屬于區(qū)發(fā)改委的法定職責(zé)。企圖通過混淆概念來敷衍逃避的答復(fù)，在專業(yè)拆遷律師面前終難逃被撤銷的命運(yùn)。