【基本情況】

　　安徽省阜陽市太和縣棉紡織廠是一家員工集資籌建的集體企業(yè)，歷經(jīng)幾次破產(chǎn)重組，在一九九三年改制。改制后的企業(yè)經(jīng)營狀況得到改善，從原棉紡織廠承繼過來的企業(yè)員工們因為工作出色，都住進(jìn)了單位分配的福利宿舍。三十多年過去了，當(dāng)年初出茅廬的年輕工人陸續(xù)退休后，本應(yīng)頤養(yǎng)天年的生活卻遭遇了翻天覆地的變化。原來，因為“**商業(yè)廣場”項目建設(shè)，政府計劃對原棉紡織廠家屬院居民房屋進(jìn)行拆遷。住了一輩子的老房子承載了棉紡廠員工太多的生活記憶，面對刻薄的補償方案，許多員工拒絕簽署拆遷協(xié)議。于是，一場工人與政府之間的拆遷拉鋸戰(zhàn)轟轟烈烈的展開了，拆遷雙方多次協(xié)商不成后，多名員工住房陸續(xù)遭到強(qiáng)拆，一時之間人心惶惶，抵抗不住壓力的只能無奈簽下補償協(xié)議，最終，堅定維權(quán)的只剩下寥寥數(shù)人而已。

　　就在維權(quán)戰(zhàn)爭僵持兩年后，2013年11月，剩余的幾戶維權(quán)人陸續(xù)收到了太和縣法院發(fā)來的答辯通知書，原來太和縣房產(chǎn)管理局向法院遞交了拆遷裁決申請書，要求按照《**商城二期工程拆遷補償安置方案》給予被申請人拆遷補償，并請求法院依據(jù)太和縣房產(chǎn)管理局作出的《拆遷裁決書》裁定強(qiáng)制拆除。被申請人張民行、吳磊都是普通工人，一份答辯通知書讓他們束手無策。但他們又是敏銳機(jī)智的，他們明白，在這種危急存亡的關(guān)鍵時刻，只有專業(yè)的拆遷維權(quán)律師才能解救他們。多方打探之后，作為維權(quán)代表的張民行、吳磊終于聯(lián)系上了正在蚌埠開庭的北京創(chuàng)為律師事務(wù)所的韓律師律師，韓律師在了解案件基本情況后，立即趕往太和，在詳細(xì)了解案件癥結(jié)后接受了張民行、吳磊等五位維權(quán)人的委托，其中吳磊已經(jīng)收到了法院強(qiáng)制拆除的行政裁定書。韓律師告訴他們“對于商業(yè)利益的拆遷項目，應(yīng)當(dāng)由建設(shè)項目用地單位(開發(fā)商)與被拆遷人平等協(xié)商來解決拆遷補償安置事宜，而不能動用國家強(qiáng)制力進(jìn)行，法院與拆遷方公權(quán)力的擴(kuò)大侵害了維權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利，必須以法律武器制約權(quán)力失衡。”于是，一場有關(guān)權(quán)力失衡與權(quán)利救濟(jì)的法律大戰(zhàn)正式拉開帷幕。

　　【維權(quán)之路】

　　司法強(qiáng)拆是2011年《國有土地上房屋征收與補償條例》明確規(guī)定的唯一的房屋拆除程序。因為配套法律法規(guī)不夠完善，實踐中司法強(qiáng)拆的公正性無法保證，但窮盡法律仍能尋找若干權(quán)利救濟(jì)途徑。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于辦理申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行國有土地上房屋征收補償決定案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定“人民法院在審查期間，可以根據(jù)需要調(diào)取相關(guān)證據(jù)、詢問當(dāng)事人、組織聽證或者進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查”，這一規(guī)定指明了權(quán)利救濟(jì)的第一步——聽證。韓律師巧妙利用這一規(guī)定，讓維權(quán)人張民行、吳磊等人去法院強(qiáng)烈要求組織聽證。通過維權(quán)人的努力，法院多方考量后最終同意組織聽證。在聽證會上，韓律師辨理析法、引經(jīng)據(jù)典，明確羅列了案件的諸多違法點，如強(qiáng)制拆除申請人太和縣房產(chǎn)管理局申請拆除的材料不全、申請書無行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人簽名、沒有提交社會穩(wěn)定風(fēng)險評估報告等，尤其針對太和縣房產(chǎn)管理局出示的評估報告當(dāng)場提出了強(qiáng)有力的法律辯駁，圍繞評估公司選擇的不合法、評估報告送達(dá)程序的缺陷、評估結(jié)果的顯失公平、評估報告的有效期限逾期三年等方面，指出評估報告嚴(yán)重違反法律規(guī)定的事實，進(jìn)而得出評估報告不能作為行政裁決有效依據(jù)的結(jié)論。

　　通過韓律師嚴(yán)密的法律論證，審判法官也逐漸意識到強(qiáng)制拆除申請材料的嚴(yán)重缺陷，要求申請人太和縣房產(chǎn)管理局限期補正。參與了整個聽證程序的五位維權(quán)人第一次真正理解了律師在法律論戰(zhàn)中的強(qiáng)大力量，他們對此次聽證會表示滿意，但韓律師卻并不滿足于聽證的勝利，因為他知道，想要得到最終的公正，僅僅召開一次聽證會的效果是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　聽證會前后，維權(quán)人多次找到主審法官要求復(fù)印案卷材料，但主審法官拒絕了他們的正當(dāng)要求。韓律師了解情況后，細(xì)致耐心的圍繞閱卷、復(fù)議、要求法院立案以及對于送達(dá)文書的處理方式等方面對維權(quán)人進(jìn)行專業(yè)指導(dǎo)，五位維權(quán)人在認(rèn)真學(xué)習(xí)后，維權(quán)意識與維權(quán)技巧得到同步提高。在維權(quán)談判取得初步效果后，韓律師又提出了司法監(jiān)督這一新的救濟(jì)途徑。司法監(jiān)督是我國法律制約司法腐敗的有效機(jī)制，具體是指監(jiān)督主體依照憲法和法律的規(guī)定，對司法機(jī)關(guān)及其工作人員司法活動的合法性進(jìn)行的監(jiān)督。根據(jù)《憲法》規(guī)定，上級法院監(jiān)督下級法院的審判工作，二則之間是一種監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，如果下級法院作出錯誤判決，當(dāng)事人有權(quán)向上級法院提出司法監(jiān)督申請。針對吳磊收到的準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的行政裁定書，韓律師以據(jù)以作出裁定的拆遷裁決書明顯缺乏事實和法律依據(jù)、違反法定程序為由，向阜陽市人民法院申請撤銷太和縣人民法院對王偉房屋作出的行政裁定。

　　通過韓律師與維權(quán)人的不斷努力，太和縣人民法院頂不住來自上級法院的監(jiān)督壓力，主動聯(lián)系了太和縣房產(chǎn)管理局牽線協(xié)調(diào)，最終，太和縣房產(chǎn)管理局向法院申請撤回對張民行、吳磊的強(qiáng)制執(zhí)行申請，太和縣人民法院作出準(zhǔn)予撤回的行政裁定。