【案情陳述】

陳先生曾經(jīng)是貴州省安順市平壩區(qū)的一名地方干部。后來下海創(chuàng)辦了安順市新豐印刷廠，但由于管理不善、經(jīng)濟(jì)環(huán)境不理想等因素，工廠始終未能盈利。后來在企業(yè)改制的浪潮中，新豐印刷廠面臨市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型。經(jīng)過與村政府協(xié)商，陳先生承擔(dān)了工廠的債務(wù)，從村集體手里徹底接手了印刷廠。2010年由于城市發(fā)展的需要，陳先生的印刷廠被列入了拆遷改造的范圍。于是，村政府開始于陳先生商談拆遷補(bǔ)償的事宜。但在拆遷補(bǔ)償方案、補(bǔ)償數(shù)額等問題上，雙方始終未能達(dá)成一致，談判陷入僵局。就在此時(shí)，村政府卻一紙?jiān)V狀將印刷廠告上法庭，要求解除與印刷廠之間的租賃關(guān)系。面對(duì)這樣突如其來的狀況，陳先生感到自身難以應(yīng)對(duì)，冷靜之后果斷決定聘請(qǐng)專業(yè)的拆遷律師來維護(hù)自己的合法權(quán)益，與村政府抗?fàn)幍降住＝?jīng)過多方選擇和電話溝通，陳先生最終決定委托創(chuàng)為律師事務(wù)所拆遷律師團(tuán)隊(duì)的蔣子冬律師及其團(tuán)隊(duì)全權(quán)代理本案。

【維權(quán)之路】

蔣子冬律師及其團(tuán)隊(duì)在閱讀了陳先生提供的資料之后，隨即展開相關(guān)調(diào)查，結(jié)合自己多年的辦案經(jīng)驗(yàn)蔣子冬律師及其團(tuán)隊(duì)判斷這是村政府企圖通過起訴的方式將現(xiàn)有的陳先生對(duì)土地的合法使用權(quán)，轉(zhuǎn)換為與村政府對(duì)土地和廠房的租賃關(guān)系。若法院認(rèn)同并解除了所謂的“租賃關(guān)系”，陳先生將無法獲得正當(dāng)?shù)牟疬w補(bǔ)償，處于十分被動(dòng)的地位。在與當(dāng)事人協(xié)商之后，蔣子冬律師及其團(tuán)隊(duì)制定了一個(gè)相對(duì)完備的維權(quán)方案。2011年11月，蔣子冬律師及其團(tuán)隊(duì)向安順市國土局、發(fā)改委以及住房與保障局申請(qǐng)擴(kuò)建改造和印刷廠所在地塊立項(xiàng)文件的信息公開。經(jīng)過仔細(xì)研究，發(fā)現(xiàn)文件中存在多處違法違規(guī)點(diǎn)，于是向相關(guān)部門提出行政復(fù)議申請(qǐng)。同時(shí)，原案于2012年5月22日在安順市平壩區(qū)法院開庭審理。庭上，蔣子冬律師及其團(tuán)隊(duì)律師慷慨陳詞，據(jù)理力爭(zhēng)，將當(dāng)事人的情況及合法權(quán)益一一陳述的同時(shí)，結(jié)合已有材料和法律條文對(duì)對(duì)方的提出理由和質(zhì)疑進(jìn)行有力反駁。其中很重要的一點(diǎn)，是在信息公開的文件中，明確規(guī)定了作為陳先生作為承租人擁有獲得拆遷補(bǔ)償?shù)馁Y格。在律師和當(dāng)事人的共同努力下，法院最終認(rèn)定租賃合同無效，且根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十三條中的相關(guān)規(guī)定：拆遷租賃房屋的，拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷人、房屋承租人訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。法院判決后，拆遷補(bǔ)償問題再次被提上議程。由于律師的及時(shí)介入，使得當(dāng)事人陳先生獲得了談判的主動(dòng)權(quán)。最終，村政府同意給予陳先生原有補(bǔ)償數(shù)額數(shù)倍的補(bǔ)償款，當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效保障。

【拆遷律師評(píng)述】

在涉及承租房的拆遷案中，拆遷方經(jīng)常通過訴訟的方式企圖通過解除租賃關(guān)系，侵害承租人獲得拆遷補(bǔ)償?shù)暮戏?quán)益，手段較為隱秘。承租人遇到類似情況，應(yīng)謹(jǐn)慎冷靜應(yīng)對(duì)，避免遭受重大損失。