案情簡(jiǎn)介

早在1997年，李某老人的母親將其對(duì)某區(qū)南新平胡同一處共有產(chǎn)權(quán)房屋所享有的十四分之一份額(約近14平方米)贈(zèng)與給李某老人，并在北京市某區(qū)公證處辦理了《公證書》。2006年4月，北京市公安局公安交通管理局為了進(jìn)行西城交通隊(duì)綜合樓項(xiàng)目建設(shè)，在某區(qū)南新平胡同一帶進(jìn)行拆遷，實(shí)行的區(qū)位補(bǔ)償價(jià)為8800元。動(dòng)遷后，李老幾次與拆遷人協(xié)商補(bǔ)償事宜，但均未達(dá)成一致意見(jiàn)。此后，介于四鄰地帶因拆遷之故嘈雜不已，李老搬至別處居住。李老未曾料到，正是此一別拉開了其拆遷之殤的開端—— 2006年12 月底，拆遷人以房屋其他共有權(quán)人均已簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議為依據(jù)將房屋進(jìn)行拆除。對(duì)此，李老既不知情，也未簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。更有甚者，李老存放于被拆遷房屋內(nèi)的諸多物品及其父、母親生前唯一的遺像與母親的骨灰盒也在這一場(chǎng)忽略了李老的拆遷活動(dòng)中不知去向。巨大的財(cái)產(chǎn)損失與極大的精神痛苦促使李老走上漫漫上訪路。他那疲憊的身影，蒼涼的容顏，縱橫的淚珠，就此成為某區(qū)房屋管理局、某區(qū)政府、北京市建設(shè)委員會(huì)等幾個(gè)行政機(jī)關(guān)尋?？梢?jiàn)的剪影。然而，直至2009年年初，李老仍然孑然一身，毫無(wú)所獲。于是，就有了文章開始的那一幕。

辦案掠影

被拆遷人主動(dòng)申請(qǐng)裁決和談!接受李老的委托之后，創(chuàng)為律師事務(wù)所拆遷律師對(duì)案情進(jìn)行“診斷”：李老對(duì)被拆遷房屋享有十四分之一的產(chǎn)權(quán)份額，是被拆遷人之一毫無(wú)疑問(wèn)，那么拆遷人在既未與李老簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，又未經(jīng)過(guò)行政裁決、行政強(qiáng)拆或司法強(qiáng)拆即對(duì)李老名下的房屋予以拆除，其性質(zhì)系“擅自組織強(qiáng)制拆遷”。隨后，本所拆遷律師略帶惆悵地發(fā)現(xiàn)該案可稱“病入膏肓”——距離房屋被拆遷時(shí)間已超過(guò)兩年，那么常規(guī)的維權(quán)殺手锏——拆遷許可證訴訟已因超過(guò)訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)。不過(guò)，“醫(yī)者仁心”往往見(jiàn)端倪于“疑難雜癥”。經(jīng)驗(yàn)豐富的律師很快擬就找到了李老個(gè)案的解救法門：建立一個(gè)談判平臺(tái)，促使拆遷人與李老協(xié)商解決糾紛。“平臺(tái)”何在?讓被拆遷人李老主動(dòng)申請(qǐng)拆遷行政裁決是也。2009年3月初，楊律師和白律師代理李老向某區(qū)房屋管理局遞交了裁決申請(qǐng)書。起初，某區(qū)房屋管理局以《城市房屋拆遷行政裁決規(guī)程》第八條第四款的規(guī)定，以房屋已經(jīng)滅失為由不予受理裁決申請(qǐng)。不過(guò)，創(chuàng)為律所的兩位拆遷律師針對(duì)該規(guī)定的立法原意進(jìn)行一番辯法析理之后，某區(qū)房屋管理局受理了李老的裁決申請(qǐng)。

案件進(jìn)展盡在本所拆遷律師的運(yùn)籌帷幄之中：進(jìn)入裁決法律程序之后，李老及代理律師即獲得了與拆遷人對(duì)席談判的機(jī)會(huì)——在某區(qū)房屋管理局組織的調(diào)解程序中，經(jīng)過(guò)與拆遷人數(shù)次協(xié)商，李老最終于2009年4月上旬以80萬(wàn)元貨幣補(bǔ)償對(duì)價(jià)與拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。

本案拆遷律師評(píng)析：

年事已高的李老在長(zhǎng)達(dá)兩年有余的歲月里迷茫地輾轉(zhuǎn)于各行政機(jī)關(guān)，一直未能改變自身桎梏拆遷命運(yùn)，而專業(yè)拆遷律師介入之后，這一僵局便在寥寥數(shù)十日的光陰里消褪散盡。究其乾坤扭轉(zhuǎn)的著力支點(diǎn)，在于法律程序的靈活運(yùn)用。此“靈活運(yùn)用”在本案中有兩重含義：

其一，拆遷裁決程序不但能為拆遷人所用，還能為被拆遷人所用。在房屋拆遷過(guò)程中，通常見(jiàn)到的情形是拆遷人為加快拆遷進(jìn)程，拔掉“釘子戶”的阻力而向房屋拆遷管理部門申請(qǐng)拆遷行政裁決。因此，多數(shù)情況下，被拆遷人聞“裁決”而色變。而本案中，拆遷律師卻結(jié)合個(gè)案情境反其道而行之，主動(dòng)申請(qǐng)裁決并最終藉此獲協(xié)商機(jī)會(huì)，幫助委托人取得高額拆遷補(bǔ)償。其做法正是對(duì)裁決程序的靈活運(yùn)用?！冻鞘蟹课莶疬w管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門裁決……”。另外，《城市房屋拆遷行政裁決規(guī)程》也規(guī)定，拆遷人與被拆遷人有權(quán)向房屋拆遷管理部門申請(qǐng)行政裁決?？梢钥闯觯坏疬w人可以提請(qǐng)進(jìn)入拆遷裁決程序，被拆遷人也可以借助該程序的“東風(fēng)”維護(hù)自身合法權(quán)益。

其二，房屋的滅失并不絕對(duì)導(dǎo)致裁決申請(qǐng)權(quán)的喪失?！冻鞘蟹课莶疬w行政裁決規(guī)程》第八條規(guī)定：“有下列情形之一的，房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請(qǐng)：……(四)房屋已經(jīng)滅失的;……” 根據(jù)該法律條文的規(guī)定，是否房屋不復(fù)存在的情形必然不得申請(qǐng)拆遷糾紛行政裁決?筆者認(rèn)為，答案是否定的。“滅失”的法律分析并不簡(jiǎn)單等同于不存在，因?yàn)?“滅失”是一種事件，不以人的意志為轉(zhuǎn)移;而不存在可以是自然力導(dǎo)致的不存在，還可以是人力導(dǎo)致的不存在。前一情形即與“滅失”完全契合，后一情形因?yàn)橛幸庵疽蛩氐拇嬖诙懋?dāng)排除在“滅失”范疇之外。具體到拆遷里面，房屋因拆遷人故意擅自拆除的情形就是人力所導(dǎo)致的房屋不存在形態(tài)，與房屋“滅失”不想等同。另外，假設(shè)認(rèn)定拆遷人故意擅自拆除所導(dǎo)致的房屋不復(fù)存在為房屋“滅失”，將導(dǎo)致一種不堪設(shè)想的后果——一旦下發(fā)拆遷許可證，拆遷人無(wú)須經(jīng)裁決程序、強(qiáng)拆程序就可以隨意拆除拆遷范圍內(nèi)的房屋，而被拆遷人則因房屋不復(fù)存在不能申請(qǐng)裁決，其合法權(quán)益得不到法律救濟(jì)。顯然，此有悖于立法原意。本案中，正是本所拆遷律師靈活運(yùn)用了法律規(guī)范模糊規(guī)定的字面意思與實(shí)際意思的差異而成功將裁決程序啟動(dòng)。