——北京創(chuàng)為律師事務(wù)所解讀上訪維權(quán)擇優(yōu)路
 

我國(guó)是民主大國(guó)，支持上訪但卻不鼓勵(lì)上訪，作為一種距法之外解決問(wèn)題的辦法，上訪耗費(fèi)時(shí)間、浪費(fèi)金錢、荒廢精力，是一種效果的可期待性極小的監(jiān)督維權(quán)行為，具有效率不高的特性。有些較為偏激的上訪行為，有可能觸碰到法律底線，使原本的問(wèn)題生活更加雪上加霜，并且具有危險(xiǎn)的不特定性。

在“上防浪潮”風(fēng)云迭起之際，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所就針對(duì)當(dāng)下時(shí)事熱點(diǎn)為大家評(píng)述層級(jí)上訪與法律維權(quán)的區(qū)別，幫助更多的維權(quán)者找到正確捍衛(wèi)權(quán)利的方向。

據(jù)新聞媒體報(bào)道，近期上訪案件中社會(huì)關(guān)注力度較大的新聞是上訪戶變性敲詐勒索嫌疑犯的案件，其中，山西太原侯某案尤為突出，引起了社會(huì)輿論風(fēng)波，本案中對(duì)當(dāng)事人侯某的行為定性成為爭(zhēng)議主要焦點(diǎn)，侯某是山西太原人，經(jīng)常就村里以及當(dāng)?shù)卣嬖诘膯?wèn)題上訪，對(duì)其上訪行為不僅被政府關(guān)注還占據(jù)了社會(huì)點(diǎn)擊率的高峰：

后北屯村是太原市的城中村，處于繁華地段，在太原近些年的城市開(kāi)發(fā)熱潮中，身價(jià)倍增，可謂寸土寸金。多位村民回憶，涉及到土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目多會(huì)產(chǎn)生上訪，頂峰時(shí)期，全村1400多戶，各路上訪人有數(shù)百之多。侯某的一位親屬告訴《鳳凰周刊》，侯某曾反映后北屯村2008年被收儲(chǔ)的一宗住宅地塊存在面積大幅縮水的問(wèn)題，但該問(wèn)題并未得到回復(fù)。2014年4月，大陸某媒體的一篇報(bào)道暗指落馬書(shū)記曾插手后北屯村一塊土地開(kāi)發(fā)，真相浮出了水面，所涉項(xiàng)目便是侯某等人曾反映的問(wèn)題。

本案例當(dāng)中的侯某還曾反映太原市千峰北路中段打通工程的村民拆遷安置問(wèn)題。因?yàn)槠洳⒎鞘录?dāng)事人，2010年3月，侯某因擾亂公共場(chǎng)所秩序，被公安部門行政拘留15天。侯某認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的拘留違法，向政府部門提出精神賠償。2011年7月，侯某到北京上訪，被太原市公安部門行政拘留10日。次年，再度到北京上訪，再次被行政拘留10日。

1. 上訪遙遙無(wú)期無(wú)法追及法律維權(quán)

上訪路漫漫，難見(jiàn)真實(shí)效，在上訪期間要遵循逐級(jí)上訪的程序，對(duì)于接訪單位來(lái)說(shuō)，每一層級(jí)都有自己的接待辦公流程，一般信息傳遞要經(jīng)過(guò)信訪辦公室工作人員的篩選，然后遞交給有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)、有關(guān)機(jī)關(guān)。而法律維權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)的主流導(dǎo)向，如果當(dāng)事人依靠法律行使某種維權(quán)行為，則必定會(huì)在一定的法律期限內(nèi)得到答復(fù)，對(duì)于沒(méi)有答復(fù)的行政行為就有可能涉嫌行政不作為，其置之不理的行為可以作為更充分的依據(jù)來(lái)更好的維護(hù)自身的合法權(quán)益。上述案件的上訪路走了6年，相對(duì)于創(chuàng)為律師團(tuán)同時(shí)期經(jīng)辦的一個(gè)城中村改造拆遷案來(lái)說(shuō)，律師僅僅用了三個(gè)月的時(shí)間便多挽回了200萬(wàn)的補(bǔ)償款，較同時(shí)期、同地點(diǎn)、同經(jīng)歷的被拆遷戶來(lái)說(shuō)已經(jīng)領(lǐng)站在賠償制高點(diǎn)。最需要注意的是在上訪的期間有可能問(wèn)題沒(méi)有得到切實(shí)解決，而且還耽誤了法律維權(quán)時(shí)效，進(jìn)而導(dǎo)致問(wèn)題擱置，成為了永久的遺憾。

2. 上訪效率太低無(wú)法對(duì)壘法律維權(quán)

上訪是“分級(jí)負(fù)責(zé)”、“屬地管理”、“歸口辦理”的，最終落實(shí)在地方黨政領(lǐng)導(dǎo)人身上，專門的信訪部門和信訪工作人員則負(fù)責(zé)信訪信息上下左右的轉(zhuǎn)送。新《信訪條例》賦予信訪部門更多的協(xié)調(diào)、督辦權(quán)，但其始終以轉(zhuǎn)信為主。對(duì)于上訪的信息回饋有始無(wú)終，周而復(fù)始，問(wèn)題實(shí)際得到解決的案例少之又少，能夠真正依靠信訪解決問(wèn)題的案件鳳毛麟角。法律維權(quán)則大相徑庭，在一個(gè)主體雙方平等的基礎(chǔ)上展開(kāi)的一場(chǎng)對(duì)抗賽，按照一定的程序和期限的要求，對(duì)相關(guān)部門做出的回復(fù)進(jìn)行綜合考量，對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行商討，直到達(dá)成合議，一錘定音。

3. 上訪風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高無(wú)法平衡法律維權(quán)

上訪是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行為，不僅會(huì)激化社會(huì)矛盾，也會(huì)給和諧社會(huì)秩序帶來(lái)紊亂，例如案例中侯某恰恰因?yàn)樯显L曾被多次行政拘留，上訪路難平，在拆遷談判雙方中易制造緊張關(guān)系，增加社會(huì)不穩(wěn)定因素，而法律維權(quán)則中和社會(huì)矛盾，在談判中的弱勢(shì)群眾可以依賴律師的專業(yè)法律素養(yǎng)和豐富辦案經(jīng)驗(yàn)來(lái)平衡談判局勢(shì)，更大限度的維護(hù)自身利益。

4. 上訪制度缺失無(wú)法較量法律維權(quán)

訪民“敲詐案”根源在于上訪制度設(shè)計(jì)的不夠完備，目前全國(guó)各地法院對(duì)此類案件的判例并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于法律維權(quán)來(lái)說(shuō)，相關(guān)部門每一個(gè)行政行為都有法律、法規(guī)進(jìn)行約束，維權(quán)方的每一個(gè)維權(quán)行為都有法律、法規(guī)作為后盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治理念要做到依法治國(guó)、依憲治國(guó)，從實(shí)體法到程序法都在隨著時(shí)代變化不斷完善著，以公平、正義為軸心的維權(quán)平臺(tái)越來(lái)越大，法律維權(quán)的保障力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于上訪。

普遍存在的上訪現(xiàn)象在生活周邊較為常見(jiàn)，游離于法律與政治之間，以求解決問(wèn)題的一種自我救濟(jì)方式，人們往往認(rèn)為上訪是最直接、最快捷的維權(quán)方式，其實(shí)不然，上訪的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于法律維權(quán)，法律是順應(yīng)時(shí)代變遷的產(chǎn)物，關(guān)注民生、關(guān)注人權(quán)，從每一個(gè)角度維護(hù)人民的合法權(quán)益，以正義為標(biāo)尺、以平等為根基、以和諧為目標(biāo)，制約著拆遷這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)，當(dāng)然，如果及時(shí)聘請(qǐng)專業(yè)律師則可以發(fā)揮利益較大化，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所作為業(yè)界首席律所，以最專業(yè)的法律文化、最精湛的維權(quán)手法、最豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)、最優(yōu)質(zhì)的服務(wù)理念為深陷拆遷困境的當(dāng)事人排憂解難，爭(zhēng)取較大權(quán)益！

最后，創(chuàng)為律師提示傾情提示上訪高危需謹(jǐn)慎，法律維權(quán)是正道。

北京創(chuàng)為律師事務(wù)所L