免費法律咨詢熱線: 400-900-9881 請輸入您的電話, 立即免費咨詢專業(yè)拆遷律師
【基本情況】
李先生所在某國企單位的分配給李先生約80平米的靠近路邊的閑置房，讓其開起了商店，銷售日常用品。雖然店面小生意不大，但李先生夫妻二人勤勞，每年大約有五六萬元的收入，足以維持全家生活。這樣平淡的日子過了沒多久，1998年，該國企單位由于無法繼續(xù)經營正式停產，李先生夫妻二人正式下崗，商店收入成了他們全家唯一的經濟來源。2004年企業(yè)正式破產，進入清算程序，為了讓作為下崗職工的李先生后繼生活有保障，該國企單位清算組與李先生訂了《關于確認房屋建筑面積和補償辦法的協(xié)議》，約定李先生按照房改政策五萬元的價格購買經營商店所用的門面房，并經公證處公證。
2006年貴州省某開發(fā)商因開發(fā)需要征收李先生家的門面房。開發(fā)商承諾會給李先生一套臨街的門面房安置，以供其繼續(xù)經營維持生活。老實巴交的李先生相信了開發(fā)商，與之簽訂了一份拆遷協(xié)議，并在協(xié)議中約定置換一套靠近路邊的一層期房作為門面房。2008年5月10日，楊愛軍與開發(fā)商簽訂房屋買賣合同，購買一套房屋，按照開發(fā)商提供的規(guī)劃圖，該房屋位于大道邊上，可以用來經營小生意。
然而，事與愿違，開發(fā)商為了牟利，將已經取得的土地中的一半轉讓給了其他公司，政府規(guī)劃部門也在沒有告知利害關系人的情況下配合開發(fā)商變更了規(guī)劃，結果導致安置給李先生的房屋雖然位置沒有變化，但前面的道路變成了死胡同。而此時房屋已經交付，眼看著自己賴以生存的商店開不成了，每年五六萬元的收入成為泡影。對于開發(fā)商無理由的單方違約和規(guī)劃部門擅自變更規(guī)劃的行為，李先生感到萬分憤怒，決心讓開發(fā)商和政府共同承擔由此給其造成的損失，或者為其更換一間能開商店的房屋。
經過多次協(xié)商未果，李先生也未安置協(xié)議約定的時間騰房，希望以此換取開發(fā)商按照協(xié)議約定給其調換一間臨街門面房。開發(fā)商多次許諾只要李先生盡快騰房，會幫他找一間能開商店的房屋，但他根本不敢相信已經食言的開發(fā)商。隨后開發(fā)商又找來社會閑散人員砸門騷擾，李先生態(tài)度堅決，拒絕騰房。
李先生在等待的過程中，法院的傳票卻送到了他家!2010年6月，開發(fā)商起訴要求李先生騰房。理由是開發(fā)商已經給予了李先生安置房屋，但李先生沒有依約騰房。滿心委屈的李先生此時面對開發(fā)商的惡人先告狀，理未屈，但詞已窮，不知如何應對。從未學過法律的他，不知該如何應對這場官司。經人介紹，他通過電話聯(lián)系了北京創(chuàng)為律師事務所，并確定了委托代理關系，開始了法律維權之路。
【維權之路】
針對開發(fā)商的惡人先告狀，創(chuàng)為律師仔細查看了材料，認為開發(fā)商為牟取暴利，將原本的臨街安置房地段轉讓，改變規(guī)劃，在另外非臨街地段提供安置房，已經違反了和李先生的協(xié)議約定，屬于單方違約。因為協(xié)議中早已約定，由開發(fā)商先提供符合協(xié)議約定的安置房，李先生后騰退房屋。鑒于開發(fā)商違約在先，李先生完全可以行使先履行抗辯權。李先生不僅無需騰退門面房，反而可以要求開發(fā)商承擔違約責任。于是當事人向法院提起了起訴開發(fā)商違約的反訴，要求其按照協(xié)議約定，為李先生更換一處臨街門面房，并賠償因耽誤經營帶來的經濟損失若干。
2010年10月的一天，李先生的家被原國有單位的職工圍住了，有些人已經從他家里強行往外搬東西，也有些人趁機哄搶商店里的財物。創(chuàng)為律師聽到這一消息后吃了一驚，如果房子被強拆了，我們制定的用時間換金錢的策略就落空了，只能打持久戰(zhàn)，而這樣對我們的時間精力會帶來很大損耗。但在當事人驚慌之時創(chuàng)為律師保持鎮(zhèn)定，他告訴當事人不要驚慌，首先撥打110報警，然后找錄像機把全過程進行錄像，特別是把參與人員錄下來。匆忙中李先生說警察就在現(xiàn)場，然后掛斷了電話。大約到了下午，李先生打電話過來，說房子被強拆了，警方在現(xiàn)場，卻沒有采取任何措施制止犯罪行為。
以時間換金錢的策略落空了，得重新調整策略了，但這在拆遷維權中也屬常事，而且也未必是件壞事。根據以往的辦案經驗，結合本案的特殊情況，職工顯然無權強拆李先生的房屋，不管是什么理由，他們的行為涉嫌構成故意損害公私財物罪，也屬于民事侵權行為。于是我們制定了新的方案：以訴公安不作為為突破口，結合起訴其他下崗職工拆房的民事侵權行為同時進行，以向開發(fā)商和街道辦施加壓力。
公安部門，依法負有預防、制止和懲處違法犯罪的法定職責，而本案公安機關不但未依法履行其法定職責，在客觀上也包庇縱容了相關人員的違法犯罪行為，違反了我國《警察法》、《110接處警工作規(guī)則》等法律法規(guī)的規(guī)定，損害了楊愛軍的合法權益。針對公安機關出警卻不出力的行為，我們提起行政不作為之訴。對于明顯的違法甚至犯罪行為警察袖手旁觀，顯然是失職的。最終在法院的壓力下，公安使出了緩兵之計，就是答應刑事立案。于是我們也答應撤訴，把精力放在了跟蹤公安如何追究刑事責任上，這樣一來維權的力度反而加大了。
拆遷維權訴訟難，難在有理也會輸官司。雖然我們拒絕騰退的理由完全合理合法，但是法院仍然判決責令李先生限期騰房。但因房屋已經被拆除，所以無需強制執(zhí)行了。但對此超出法律界限的難題，我們只能通過其他途徑解決，這就需要當事人的有力配合。在我們的指導下，李先生多次找當?shù)赜嘘P部門反映情況：警察剛開始連案都不給立，后來雖然立案但是卻以正在調查為由拖延時間;法院明顯枉法裁判，找當?shù)胤ㄔ涸洪L理論，當?shù)仡I導自知理虧，索性避而不見。李先生一系列合法的維權舉措，全面向開發(fā)商和政府施壓。在律師和李先生的共同努力下，最終政府作出妥協(xié)，原位置變更后的安置房仍由李先生購買，另外由政府籌錢租了一處臨街門面房供楊愛軍經營商店使用，期限為20年，此外再增加二十萬的周轉補償費用，李先生的維權取得了圓滿的結果。
【本案律師點評】
政府和開發(fā)商在無任何合法手續(xù)的情況下，強行拆除民居的案例常見諸報端。但是，利用小恩小惠驅使百姓為拆遷急先鋒的情況卻不多見。他們以為通過這種手段，政府和開發(fā)商就會退居幕后，從而避開非法強拆的風險。殊不知，這種做法不僅沒有降低風險，從長遠來看，比非法強拆的風險更大!
關注方式:
1、掃一掃左側二維碼關注
2、搜索“bjchuangwei”關注
?