【基本情況】

　　李先生所在某國(guó)企單位的分配給李先生約80平米的靠近路邊的閑置房，讓其開(kāi)起了商店，銷售日常用品。雖然店面小生意不大，但李先生夫妻二人勤勞，每年大約有五六萬(wàn)元的收入，足以維持全家生活。這樣平淡的日子過(guò)了沒(méi)多久，1998年，該國(guó)企單位由于無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)正式停產(chǎn)，李先生夫妻二人正式下崗，商店收入成了他們?nèi)椅ㄒ坏慕?jīng)濟(jì)來(lái)源。2004年企業(yè)正式破產(chǎn)，進(jìn)入清算程序，為了讓作為下崗職工的李先生后繼生活有保障，該國(guó)企單位清算組與李先生訂了《關(guān)于確認(rèn)房屋建筑面積和補(bǔ)償辦法的協(xié)議》，約定李先生按照房改政策五萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)經(jīng)營(yíng)商店所用的門(mén)面房，并經(jīng)公證處公證。

　　2006年貴州省某開(kāi)發(fā)商因開(kāi)發(fā)需要征收李先生家的門(mén)面房。開(kāi)發(fā)商承諾會(huì)給李先生一套臨街的門(mén)面房安置，以供其繼續(xù)經(jīng)營(yíng)維持生活。老實(shí)巴交的李先生相信了開(kāi)發(fā)商，與之簽訂了一份拆遷協(xié)議，并在協(xié)議中約定置換一套靠近路邊的一層期房作為門(mén)面房。2008年5月10日，楊愛(ài)軍與開(kāi)發(fā)商簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，購(gòu)買(mǎi)一套房屋，按照開(kāi)發(fā)商提供的規(guī)劃圖，該房屋位于大道邊上，可以用來(lái)經(jīng)營(yíng)小生意。

　　然而，事與愿違，開(kāi)發(fā)商為了牟利，將已經(jīng)取得的土地中的一半轉(zhuǎn)讓給了其他公司，政府規(guī)劃部門(mén)也在沒(méi)有告知利害關(guān)系人的情況下配合開(kāi)發(fā)商變更了規(guī)劃，結(jié)果導(dǎo)致安置給李先生的房屋雖然位置沒(méi)有變化，但前面的道路變成了死胡同。而此時(shí)房屋已經(jīng)交付，眼看著自己賴以生存的商店開(kāi)不成了，每年五六萬(wàn)元的收入成為泡影。對(duì)于開(kāi)發(fā)商無(wú)理由的單方違約和規(guī)劃部門(mén)擅自變更規(guī)劃的行為，李先生感到萬(wàn)分憤怒，決心讓開(kāi)發(fā)商和政府共同承擔(dān)由此給其造成的損失，或者為其更換一間能開(kāi)商店的房屋。

　　經(jīng)過(guò)多次協(xié)商未果，李先生也未安置協(xié)議約定的時(shí)間騰房，希望以此換取開(kāi)發(fā)商按照協(xié)議約定給其調(diào)換一間臨街門(mén)面房。開(kāi)發(fā)商多次許諾只要李先生盡快騰房，會(huì)幫他找一間能開(kāi)商店的房屋，但他根本不敢相信已經(jīng)食言的開(kāi)發(fā)商。隨后開(kāi)發(fā)商又找來(lái)社會(huì)閑散人員砸門(mén)騷擾，李先生態(tài)度堅(jiān)決，拒絕騰房。

　　李先生在等待的過(guò)程中，法院的傳票卻送到了他家!2010年6月，開(kāi)發(fā)商起訴要求李先生騰房。理由是開(kāi)發(fā)商已經(jīng)給予了李先生安置房屋，但李先生沒(méi)有依約騰房。滿心委屈的李先生此時(shí)面對(duì)開(kāi)發(fā)商的惡人先告狀，理未屈，但詞已窮，不知如何應(yīng)對(duì)。從未學(xué)過(guò)法律的他，不知該如何應(yīng)對(duì)這場(chǎng)官司。經(jīng)人介紹，他通過(guò)電話聯(lián)系了北京創(chuàng)為律師事務(wù)所，并確定了委托代理關(guān)系，開(kāi)始了法律維權(quán)之路。

　　【維權(quán)之路】

　　針對(duì)開(kāi)發(fā)商的惡人先告狀，創(chuàng)為律師仔細(xì)查看了材料，認(rèn)為開(kāi)發(fā)商為牟取暴利，將原本的臨街安置房地段轉(zhuǎn)讓，改變規(guī)劃，在另外非臨街地段提供安置房，已經(jīng)違反了和李先生的協(xié)議約定，屬于單方違約。因?yàn)閰f(xié)議中早已約定，由開(kāi)發(fā)商先提供符合協(xié)議約定的安置房，李先生后騰退房屋。鑒于開(kāi)發(fā)商違約在先，李先生完全可以行使先履行抗辯權(quán)。李先生不僅無(wú)需騰退門(mén)面房，反而可以要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)違約責(zé)任。于是當(dāng)事人向法院提起了起訴開(kāi)發(fā)商違約的反訴，要求其按照協(xié)議約定，為李先生更換一處臨街門(mén)面房，并賠償因耽誤經(jīng)營(yíng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失若干。

　　2010年10月的一天，李先生的家被原國(guó)有單位的職工圍住了，有些人已經(jīng)從他家里強(qiáng)行往外搬東西，也有些人趁機(jī)哄搶商店里的財(cái)物。創(chuàng)為律師聽(tīng)到這一消息后吃了一驚，如果房子被強(qiáng)拆了，我們制定的用時(shí)間換金錢(qián)的策略就落空了，只能打持久戰(zhàn)，而這樣對(duì)我們的時(shí)間精力會(huì)帶來(lái)很大損耗。但在當(dāng)事人驚慌之時(shí)創(chuàng)為律師保持鎮(zhèn)定，他告訴當(dāng)事人不要驚慌，首先撥打110報(bào)警，然后找錄像機(jī)把全過(guò)程進(jìn)行錄像，特別是把參與人員錄下來(lái)。匆忙中李先生說(shuō)警察就在現(xiàn)場(chǎng)，然后掛斷了電話。大約到了下午，李先生打電話過(guò)來(lái)，說(shuō)房子被強(qiáng)拆了，警方在現(xiàn)場(chǎng)，卻沒(méi)有采取任何措施制止犯罪行為。

　　以時(shí)間換金錢(qián)的策略落空了，得重新調(diào)整策略了，但這在拆遷維權(quán)中也屬常事，而且也未必是件壞事。根據(jù)以往的辦案經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本案的特殊情況，職工顯然無(wú)權(quán)強(qiáng)拆李先生的房屋，不管是什么理由，他們的行為涉嫌構(gòu)成故意損害公私財(cái)物罪，也屬于民事侵權(quán)行為。于是我們制定了新的方案：以訴公安不作為為突破口，結(jié)合起訴其他下崗職工拆房的民事侵權(quán)行為同時(shí)進(jìn)行，以向開(kāi)發(fā)商和街道辦施加壓力。

　　公安部門(mén)，依法負(fù)有預(yù)防、制止和懲處違法犯罪的法定職責(zé)，而本案公安機(jī)關(guān)不但未依法履行其法定職責(zé)，在客觀上也包庇縱容了相關(guān)人員的違法犯罪行為，違反了我國(guó)《警察法》、《110接處警工作規(guī)則》等法律法規(guī)的規(guī)定，損害了楊愛(ài)軍的合法權(quán)益。針對(duì)公安機(jī)關(guān)出警卻不出力的行為，我們提起行政不作為之訴。對(duì)于明顯的違法甚至犯罪行為警察袖手旁觀，顯然是失職的。最終在法院的壓力下，公安使出了緩兵之計(jì)，就是答應(yīng)刑事立案。于是我們也答應(yīng)撤訴，把精力放在了跟蹤公安如何追究刑事責(zé)任上，這樣一來(lái)維權(quán)的力度反而加大了。

　　拆遷維權(quán)訴訟難，難在有理也會(huì)輸官司。雖然我們拒絕騰退的理由完全合理合法，但是法院仍然判決責(zé)令李先生限期騰房。但因房屋已經(jīng)被拆除，所以無(wú)需強(qiáng)制執(zhí)行了。但對(duì)此超出法律界限的難題，我們只能通過(guò)其他途徑解決，這就需要當(dāng)事人的有力配合。在我們的指導(dǎo)下，李先生多次找當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)反映情況：警察剛開(kāi)始連案都不給立，后來(lái)雖然立案但是卻以正在調(diào)查為由拖延時(shí)間;法院明顯枉法裁判，找當(dāng)?shù)胤ㄔ涸洪L(zhǎng)理論，當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)自知理虧，索性避而不見(jiàn)。李先生一系列合法的維權(quán)舉措，全面向開(kāi)發(fā)商和政府施壓。在律師和李先生的共同努力下，最終政府作出妥協(xié)，原位置變更后的安置房仍由李先生購(gòu)買(mǎi)，另外由政府籌錢(qián)租了一處臨街門(mén)面房供楊愛(ài)軍經(jīng)營(yíng)商店使用，期限為20年，此外再增加二十萬(wàn)的周轉(zhuǎn)補(bǔ)償費(fèi)用，李先生的維權(quán)取得了圓滿的結(jié)果。

　　【本案律師點(diǎn)評(píng)】

　　政府和開(kāi)發(fā)商在無(wú)任何合法手續(xù)的情況下，強(qiáng)行拆除民居的案例常見(jiàn)諸報(bào)端。但是，利用小恩小惠驅(qū)使百姓為拆遷急先鋒的情況卻不多見(jiàn)。他們以為通過(guò)這種手段，政府和開(kāi)發(fā)商就會(huì)退居幕后，從而避開(kāi)非法強(qiáng)拆的風(fēng)險(xiǎn)。殊不知，這種做法不僅沒(méi)有降低風(fēng)險(xiǎn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，比非法強(qiáng)拆的風(fēng)險(xiǎn)更大!