原告：傅女士
委托代理人：于春鳳，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。
被告：區(qū)人民政府。
原告傅長(zhǎng)風(fēng)訴被告區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)區(qū)政府）房屋行政強(qiáng)制一案，于2019年8月委托創(chuàng)為律師后開(kāi)啟工作，向法院提起行政訴訟。
案情概要：原告合法擁有本村的房屋。因棚戶(hù)區(qū)改造項(xiàng)目需征收房屋，原告未簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，也未獲得安置補(bǔ)償。2018年3月29日，被告組織人員對(duì)原告房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除。被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行政行為沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，實(shí)體程序均違法。被告征收原告房屋未獲批準(zhǔn)，侵害了原告物權(quán)等合法權(quán)益，程序嚴(yán)重違法，沒(méi)有尊重原告的救濟(jì)權(quán)利。
法院認(rèn)為：
區(qū)棚戶(hù)區(qū)改造工程指揮部組織人員對(duì)原告的部分房屋實(shí)施了拆除，庭審中，被告區(qū)政府認(rèn)可其對(duì)原告房屋實(shí)施了拆除行為，但其認(rèn)為該拆除行為是原告自愿騰空房屋交付拆除，并不存在原告所訴的“強(qiáng)制”，并提供了原告與指揮部簽署的《空房驗(yàn)收單》作為證據(jù)。但是，被告在拆除原告的房屋前，未作出征收決定和補(bǔ)償決定，亦未與原告達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，雙方就補(bǔ)償安置存在爭(zhēng)議，僅僅憑《空房驗(yàn)收單》不足以證明原告自愿將房屋交付被告予以拆除。在此情況下，被告拆除原告房屋的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制拆除。
法院判決：
確認(rèn)被告區(qū)人民政府于2018年3月29日強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法。
?農(nóng)村拆遷??
