原告朱某
委托代理人萬(wàn)勇升、張瓊予，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。
被告某市某鎮(zhèn)人民政府
案件概述：
原告朱某訴被告某市某鎮(zhèn)人民政府確認(rèn)行為違法一案。原告浙江朱某于2017年與趙某簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，趙群英將其所有的蠶種場(chǎng)廠房全部轉(zhuǎn)讓給原告。原告支付了轉(zhuǎn)讓價(jià)人民幣七十八萬(wàn)元，合法占有、使用涉案房屋，用于經(jīng)營(yíng)某市萬(wàn)潤(rùn)休閑用品有限公司，取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證件。2018年8月被告在未下發(fā)任何決定或通知的情況下，將涉案房屋拆除，房屋內(nèi)生產(chǎn)設(shè)備及貴重物品被毀壞，給原告帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失，原告認(rèn)為被告的行為違法。委托北京創(chuàng)為律師事務(wù)所為其捍衛(wèi)權(quán)益。經(jīng)過(guò)對(duì)案件的把控，創(chuàng)為律師認(rèn)為拆遷方行為涉嫌違法，并按照相應(yīng)的維權(quán)策略采取了相應(yīng)措施。
訴至法院后，經(jīng)法院審理認(rèn)為：原告主張其承租了涉案的部分廠房并新建部分廠房，被告的拆除行為對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)產(chǎn)生了影響，與原告有行政法上的利害關(guān)系。涉案廠房未經(jīng)依法審批，系違法建筑，應(yīng)依法拆除，但被告沒(méi)有充分的證據(jù)證明其在拆除前進(jìn)行了必要的調(diào)查取證，并依法告知原告享有的權(quán)利和救濟(jì)途徑，在強(qiáng)制拆除前亦未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定，在拆除時(shí)又未制作完整的現(xiàn)場(chǎng)筆錄，其拆除行為違法。
法院判決：確認(rèn)被告某市某鎮(zhèn)人民政府于2018年拆除原告朱某廠房的行政行為違法。
?農(nóng)村拆遷??
