重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)北苑小區(qū)董永華等108戶被拆
2021-10-05 08:00???作者：administrator???瀏覽次數(shù)：次???分享到：
中華人民共和國最高人民法院
行政判決書
(2001)行終字第14號
上訴人(一審原告)：重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)北苑小區(qū)董永華等108戶被拆遷戶。
訴訟代表人：董永華。
委托代理人：劉榮華。
委托代理人：龔小平。
被上訴人(一審被告)：重慶市人民政府。
法定代表人：包敘定，該市市長。
委托代理人：傅強，重慶市人民政府法制辦公室干部。
上訴人重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)北苑小區(qū)董永華等108戶被拆遷戶不服重慶市高級人民法院對其訴重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)15號行政復(fù)議裁定一案作出的(2001)行重字第8號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員岳志強擔任審判長，代理審判員馬永欣、甘雯參加評議的合議庭，進行了審理，書記員譚偉擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市高級人民法院根據(jù)當事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認定以下事實：1998年2月10日，因重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)北苑小區(qū)(以下簡稱北苑小區(qū))進行舊城改造，重慶市墊江縣人民政府(以下簡稱墊江縣政府)作出墊府發(fā)(1998)2號文件《關(guān)于認真做好北苑小區(qū)舊城改造房屋拆遷補償安置工作的通知》，該文件詳細規(guī)定了北苑小區(qū)范圍內(nèi)住戶的房屋拆遷事宜，包括拆遷時限及獎懲辦法，拆遷房屋面積的計算辦法、優(yōu)惠政策、拆遷組織管理等內(nèi)容。一審原告認為該文件所規(guī)定的補償安置標準過低，不斷向墊江縣政府反映、申訴。2000年7月7日，墊江縣政府作出《行政復(fù)議告知書》，告知一審原告向重慶市人民政府申請復(fù)議。同年7月22日，一審原告向重慶市人民政府申請復(fù)議，重慶市人民政府于8月7日作出渝府復(fù)裁(2000)15號行政復(fù)議裁定書，認為墊江縣政府發(fā)布文件的行為是一種抽象行政行為，裁定不予受理。
重慶市高級人民法院經(jīng)審理認為：墊江縣政府發(fā)布的《關(guān)于認真做好北苑小區(qū)舊城改造房屋拆遷補償安置工作的通知》，是以文件的形式下發(fā)到重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)人民政府、縣府各部門、縣屬各企事業(yè)單位，并抄送到縣委相關(guān)部門，未發(fā)給小區(qū)內(nèi)的被拆遷單位和被拆遷戶。但實際上，有關(guān)部門已將文件內(nèi)容通過各種形式告知了北苑小區(qū)的拆遷戶。從針對的對象看，盡管范圍限于北苑小區(qū)，但并沒有特指小區(qū)內(nèi)的某個被拆遷單位或被拆遷戶，而是泛指位于小區(qū)內(nèi)的全部被拆遷單位和被拆遷戶;從效力上是否可反復(fù)適用看，盡管該文件因北苑小區(qū)的拆遷而產(chǎn)生，也將因北苑小區(qū)拆遷結(jié)束而終止其效力，但在拆遷期間，對小區(qū)內(nèi)的不同單位和個人均可反復(fù)適用;從效力的時間性看，該文件并不是對已存在的事實給予的法律評價，只對被拆遷人將來的行為有拘束力，而不對被拆遷人過去的行為有拘束力。從內(nèi)容上看，雖然對限期搬遷、補償標準、獎懲手段等作了規(guī)定，但從庭審調(diào)查看，該文件并不具有強制力，并非所有的拆遷人與被拆遷人都遵守了該文件的規(guī)定，而采取了另外的方式完成拆遷。最重要的，從能否進入執(zhí)行程序看，依據(jù)該文件不能直接進入執(zhí)行程序，作為強制執(zhí)行的依據(jù)，只能是行政機關(guān)針對具體的人和事所作的具有個別性質(zhì)的行政裁決或決定，而不能是一種對象不明的原則規(guī)定的規(guī)范性文件。綜上，墊江縣人民政府所作的墊府發(fā)(1998)2號文，具備了抽象行政行為的所有特點。重慶市人民政府以一審原告所申請事項屬于抽象行政行為為由裁定不予受理正確。但在適用法律時，只適用了《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第九條、第十七條規(guī)定，沒有適用《行政復(fù)議法》第六條即行政復(fù)議的受案范圍，屬于引用法律不全，但該瑕疵不影響其定性。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條(一)項之規(guī)定，判決如下：維持重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)15號不予受理行政復(fù)議裁定;案件受理費200元，其他訴訟費900元，計1100元。由一審原告負擔。
上訴人不服一審判決向本院提起上訴稱：墊江縣政府所作的墊府發(fā)(1998)2號文所針對的對象是北苑小區(qū)的全部被拆遷單位和被拆遷戶，人數(shù)是確定的。該文件只適用于北苑小區(qū)內(nèi)確定的被拆遷單位和被拆遷戶，其效力不及于其他對象，不能反復(fù)使用。根據(jù)該文件的規(guī)定，未在拆遷期限內(nèi)完成拆遷的，將被依法強制拆遷，因此該文可以直接進入強制程序。綜上，墊江縣政府墊發(fā)(1998)2號文對相對人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實際影響，屬于可訴的具體行政行為。
被上訴人辯稱：墊府發(fā)(1998)2號通知所指向的對象是不特定的;只要小區(qū)范圍內(nèi)的拆遷、安置補償、房屋建設(shè)、買賣、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”指標的安排等等事項沒有結(jié)束，該通知將在北苑小區(qū)范圍內(nèi)反復(fù)適用;該通知不能直接進入執(zhí)行程序;該通知的外部表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容也符合抽象行政行為的特征。
當事人向一審法院提供的相關(guān)證據(jù)有：墊江縣政府墊府發(fā)(1998)2號文件《關(guān)于認真做好北苑小區(qū)舊城改造房屋拆遷補償安置工作的通知》、墊江縣政府《行政復(fù)議告知書》、重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)15號《行政復(fù)議裁定書》。
上述證據(jù)隨卷移送本院。經(jīng)審查，以上證據(jù)可以作為認定本案事實的根據(jù)。
本院認為：墊江縣政府作出的墊府發(fā)(1998)2號通知中有關(guān)拆遷補償安置的標準、辦法以及未按通知執(zhí)行的法律后果等內(nèi)容涉及到當事人權(quán)利義務(wù)，上述內(nèi)容針對的對象是特定的，即北苑小區(qū)的全部被拆遷單位和被拆遷戶。上述內(nèi)容的效力只適用于北苑小區(qū)舊城改造范圍的被拆遷單位和被拆遷戶，其效力不及于其他對象，不能反復(fù)使用，一旦北苑小區(qū)的拆遷工作完成，該通知即失去其效力。該通知第二條第(一)款規(guī)定，對個別超過拆遷公告規(guī)定的拆遷期限，并經(jīng)拆遷動員單位督促后，仍拒不拆、搬的，在給予一定經(jīng)濟懲罰的基礎(chǔ)上，依法實施強制拆除。該規(guī)定不僅為相對人設(shè)定了義務(wù)，而且規(guī)定一旦相對人未履行義務(wù)，將直接承擔被強制拆除的法律后果。綜上，墊江縣政府墊府發(fā)(1998)2號《關(guān)于認真做好北苑小區(qū)舊城改造房屋拆遷補償安置工作的通知》中含有具體行政行為的內(nèi)容，根據(jù)《行政復(fù)議法》第二條、第六條的規(guī)定，屬于申請復(fù)議的范圍。重慶市人民政府認為該通知屬于抽象行政行為、不屬行政復(fù)議的范圍的理由不能成立，其作出的渝府復(fù)裁(2000)15號行政復(fù)議裁定書主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。重慶市高級人民法院(2001)行重字第8號行政判決維持重慶市人民政府的渝府復(fù)裁(2000)15號行政復(fù)議裁定，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人的上訴理由成立，應(yīng)予支持。本院根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項、第六十一條第(三)項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市高級人民法院(2001)行重字第8號行政判決;
二、撤銷重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)15號行政復(fù)議裁定。
三、由重慶市人民政府重新作出具體行政行為。
一、二審訴訟費各100元，由重慶市人民政府負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 岳志強
代理審判員 馬永欣
代理審判員 甘 雯
二00二年二月二十七日
書 記 員 譚 偉
溫馨提示:因各地補償?shù)念愋?、補償標準不一以及征地拆遷的復(fù)雜情況，文章內(nèi)容并不能完全針對您的情況，為節(jié)省您的時間，建議您撥打我們的免費律師服務(wù)熱線
400-900-9881或點擊網(wǎng)站上的在線咨詢按鈕與我們的專業(yè)律師及時溝通，我們將前列時間為您解答。也可以通過
右側(cè)免費電話咨詢輸入您的電話號碼，我們的律師將免費回撥給您以便更好的幫您解決征地拆遷問題。北京創(chuàng)為律師事務(wù)所征地拆遷免費法律服務(wù)平臺
全國創(chuàng)為拆遷律師網(wǎng) 網(wǎng)址
www.olincollection.com
?