重慶市墊江縣城東方花園舊城區(qū)改造被拆遷人楊
2021-10-07 08:00???作者：administrator???瀏覽次數(shù)：次???分享到：
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行政判決書
(2001)行終字第17號(hào)
上訴人(一審原告)：重慶市墊江縣城東方花園舊城區(qū)改造被拆遷人楊建華等4戶。
訴訟代表人：楊建華，個(gè)體工商戶。
委托代理人：龔小平，個(gè)體工商戶。
被上訴人(一審被告)：重慶市人民政府。
法定代表人：包敘定，該市市長(zhǎng)。
委托代理人：展光華，重慶市人民政府法制辦公室干部。
一審第三人：重慶市墊江縣城東方花園舊城區(qū)改造被拆遷人廖榮華等6戶。
上訴人重慶市墊江縣城東方花園舊城區(qū)改造被拆遷人楊建華等4戶不服重慶市高級(jí)人民法院對(duì)其訴重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)41號(hào)行政復(fù)議決定一案作出的(2001)渝高法行初字第1號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員岳志強(qiáng)擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員馬永欣、甘雯參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，書記員譚偉擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市高級(jí)人民法院根據(jù)本案當(dāng)事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認(rèn)定以下事實(shí)：重慶市墊江縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱墊江縣政府)為實(shí)施縣城舊城區(qū)改造，于1999年6月7日作出墊府發(fā)(1999)63號(hào)《墊江縣人民政府關(guān)于認(rèn)真做好縣城東方花園建設(shè)及房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，發(fā)至桂溪鎮(zhèn)人民政府及縣屬各有關(guān)部門和單位。該《通知》含有拆遷補(bǔ)償安置對(duì)象、房屋拆遷及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、安置的辦法和方式以及優(yōu)惠政策等內(nèi)容。原告認(rèn)為該《通知》超越了法律、法規(guī)授予的權(quán)限，對(duì)其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，侵犯了其合法權(quán)益，遂于2000年12月24日向被告申請(qǐng)復(fù)議。被告經(jīng)審查認(rèn)為：該《通知》屬于縣政府的抽象行政行為，不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第九條的規(guī)定，于2000年12月29日作出渝府復(fù)裁(2000)41號(hào)不予受理復(fù)議申請(qǐng)的決定。原告對(duì)該決定不服，提起行政訴訟。因復(fù)議決定的內(nèi)容涉及廖榮華等6戶被拆遷人的利益，故受訴法院通知廖榮華等6戶被拆遷人作為本案第三人參加訴訟。
重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：墊府發(fā)(1999)63號(hào)《通知》未發(fā)給小區(qū)內(nèi)的被拆遷單位和被拆遷戶，而是泛指位于小區(qū)內(nèi)的全部被拆遷單位和被拆遷戶，對(duì)小區(qū)內(nèi)的不I司單位和個(gè)人均可反復(fù)適用，對(duì)被拆遷人將來(lái)的行為有拘束力。《通知》雖然對(duì)限期搬遷、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)懲手段等作出強(qiáng)制性規(guī)定，但并未針對(duì)具體的被拆遷戶和單位，不能直接進(jìn)入執(zhí)行程序，須借助拆遷公告、限拆決定、對(duì)安置補(bǔ)償不服的裁決等具體行政行為，才能使該《通知》所規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)入執(zhí)行程序。因此，該《通知》為不可訴的行政行為。被告作出的渝府復(fù)裁(2000)41號(hào)不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定，事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律適當(dāng)，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決維持重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)41號(hào)不予受理復(fù)議申請(qǐng)決定;案件受理費(fèi)、其他訴訟費(fèi)計(jì)1100元，由原告負(fù)擔(dān)。
上訴人不服一審判決向本院提起上訴稱：墊府發(fā)(1999)63號(hào)《通知》所針對(duì)的對(duì)象是東方花園舊城區(qū)的全部被拆遷單位和被拆遷戶，人數(shù)是確定的。該文件只適用于東方花園舊城區(qū)內(nèi)確定的被拆遷單位和被拆遷戶，其效力不及于其他對(duì)象，不能反復(fù)使用。根據(jù)該《通知》的規(guī)定，未在拆遷期限內(nèi)完成拆遷的，將被依法強(qiáng)制拆遷，因此該《通知》可以直接進(jìn)入強(qiáng)制程序。綜上，墊江縣政府墊府發(fā)(1999)63號(hào)《通知》，對(duì)相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了實(shí)際影響，屬于可訴的具體行政行為。
被上訴人辯稱：墊府發(fā)(1999)63號(hào)《通知》所指向的對(duì)象是不特定的;只要小區(qū)范圍內(nèi)的拆遷、安置補(bǔ)償、房屋建設(shè)、買賣、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”指標(biāo)的安排等事項(xiàng)沒有結(jié)束，該《通知》將在東方花園舊城區(qū)范圍內(nèi)反復(fù)適用;該《通知》不能直接進(jìn)入執(zhí)行程序;該《通知》的外部表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容也符合抽象行政行為的特征。
本案當(dāng)事人向一審法院提供的相關(guān)證據(jù)有：墊江縣政府墊府發(fā)(1999)63號(hào)《關(guān)于認(rèn)真做好東方花園舊城區(qū)改造房屋拆遷補(bǔ)償安置工作的通知》、重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)41號(hào)《行政復(fù)議通知書》等。上述證據(jù)隨卷移送本院。
本院查明：符建明、楊建華等人均系重慶市墊江縣東方花園舊城區(qū)改造被拆遷戶。符建明不服墊江縣政府墊府發(fā)(1999)63號(hào)《通知》，在楊建華等人申請(qǐng)復(fù)議前，已于2000年7月18日向重慶市第三中級(jí)人民法院提起行政訴訟。該院裁定駁回符建明的起訴，符建明上訴至重慶市高級(jí)人民法院，該院于2001年6月1日作出(2001)渝高法行終字第10號(hào)行政裁定，維持重慶市第三中級(jí)人民法院的裁定。
本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十六條第二款關(guān)于“公民、法人或者其他組織向人民法院提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)受理的，不得申請(qǐng)行政復(fù)議”的規(guī)定，符建明不服墊江縣政府墊府發(fā)(1999)63號(hào)《通知》，于2000年7月18日提起行政訴訟，人民法院已經(jīng)受理。楊建華等人就同一行為又于同年12月24日申請(qǐng)行政復(fù)議，違反了上述法律規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理是正確的。但是被上訴人重慶市人民政府以該《通知》屬抽象行政行為為由作出不予受理的決定，屬于適用法律錯(cuò)誤;一審法院以同樣理由維持重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2001)41號(hào)行政復(fù)議通知，缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市高級(jí)人民法院(2001)渝高法行初字第1號(hào)行政判決;
二、撤銷重慶市人民政府渝府復(fù)裁(2000)41號(hào)行政復(fù)議通知書;
三、由重慶市人民政府重新作出具體行政行為。
本案一、二審訴訟費(fèi)100元，由重慶市人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 岳志強(qiáng)
代理審判員 馬永欣
代理審判員 甘 雯
二00二年五月二十二日
書 記 員 譚 偉
溫馨提示:因各地補(bǔ)償?shù)念愋?、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一以及征地拆遷的復(fù)雜情況，文章內(nèi)容并不能完全針對(duì)您的情況，為節(jié)省您的時(shí)間，建議您撥打我們的免費(fèi)律師服務(wù)熱線
400-900-9881或點(diǎn)擊網(wǎng)站上的在線咨詢按鈕與我們的專業(yè)律師及時(shí)溝通，我們將前列時(shí)間為您解答。也可以通過
右側(cè)免費(fèi)電話咨詢輸入您的電話號(hào)碼，我們的律師將免費(fèi)回?fù)芙o您以便更好的幫您解決征地拆遷問題。北京創(chuàng)為律師事務(wù)所征地拆遷免費(fèi)法律服務(wù)平臺(tái)
全國(guó)創(chuàng)為拆遷律師網(wǎng) 網(wǎng)址
www.olincollection.com
?農(nóng)村拆遷??
