陸廷佐訴上海市閘北區(qū)房屋土地管理局房屋拆遷
2021-10-01 08:00???作者：administrator???瀏覽次數(shù)：次???分享到：
【裁判摘要】
房屋拆遷過(guò)程中，被拆遷人、房屋承租人對(duì)于被拆房屋評(píng)估報(bào)告有異議的，有權(quán)申請(qǐng)復(fù)估。因此，基于正當(dāng)程序原理，為保護(hù)被拆遷人、房屋承租人對(duì)被拆房屋評(píng)估報(bào)告依法申請(qǐng)復(fù)估的權(quán)利，拆遷人應(yīng)將被拆房屋評(píng)估報(bào)告及時(shí)送達(dá)被拆遷人、房屋承租人。房屋拆遷行政裁決機(jī)關(guān)在裁決過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)對(duì)被拆房屋評(píng)估報(bào)告是否送達(dá)被拆遷人、房屋承租人的問(wèn)題予以查明，并確保在裁決作出之前將評(píng)估報(bào)告送達(dá)被拆遷人、房屋承租人。房屋拆遷行政裁決機(jī)關(guān)未查明該問(wèn)題即作出房屋拆遷行政裁決，且不能舉證證明被拆房屋評(píng)估報(bào)告已經(jīng)送達(dá)被拆遷人、房屋承租人的，所作房屋拆遷行政裁決屬認(rèn)定事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，且違反法定程序。被拆遷人、房屋承租人訴至人民法院請(qǐng)求撤銷該裁決的，人民法院應(yīng)予支持。
原告：陸廷佐。
被告：上海市閘北區(qū)房屋土地管理局。
法定代表人：李雅平，該局局長(zhǎng)。
第三人：上海圣和圣置業(yè)有限公司。
法定代表人：江杰，該公司董事長(zhǎng)。
原告陸廷佐因不服被告上海市閘北區(qū)房屋土地管理局(以下簡(jiǎn)稱閘北房地局)作出的閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決，向上海市閘北區(qū)人民法院提起行政訴訟。
原告陸廷佐訴稱：原告之父在上海市海寧路691弄等地塊有一批房地產(chǎn)，因產(chǎn)權(quán)的歸屬與被告閘北房地局存在矛盾，導(dǎo)致房屋拆遷補(bǔ)償達(dá)不成協(xié)議，故被告應(yīng)當(dāng)回避，不應(yīng)由其對(duì)原告與第三人上海圣和圣置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱圣和圣公司)之間的拆遷補(bǔ)償安置爭(zhēng)議進(jìn)行裁決;《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》未經(jīng)上海市人大立法，不能作為房屋拆遷裁決的法律依據(jù);拆遷人、亦即本案第三人圣和圣公司未向原告送達(dá)過(guò)被拆房屋的評(píng)估報(bào)告，該評(píng)估報(bào)告不能作為房屋拆遷裁決的事實(shí)證據(jù)。要求撤銷被告作出的閘房地拆裁字 (2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決。
被告閘北房地局辯稱：被告與原告陸廷佐的房屋無(wú)法律上的利害關(guān)系，故被告有權(quán)對(duì)第三人圣和圣公司與原告之間的拆遷補(bǔ)償安置爭(zhēng)議作出裁決;被告根據(jù)被拆房屋產(chǎn)權(quán)證認(rèn)定涉案被拆房屋的面積，證據(jù)充分;涉案被拆房屋的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)向原告送達(dá)，該評(píng)估報(bào)告可以作為裁決的事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求維持被訴具體行政行為。
第三人圣和圣公司述稱：2003年12月25日，第三人向原告陸廷佐家送達(dá)了包括涉案被拆房屋評(píng)估報(bào)告在內(nèi)的拆遷資料，原告之子陸達(dá)在送達(dá)回證上簽字時(shí)擅自將該評(píng)估報(bào)告從送達(dá)資料中劃掉。送達(dá)時(shí)的見(jiàn)證人、上海市閘北區(qū)北站街道長(zhǎng)春居民委員會(huì)工作人員沈美貞、盧莉華出具的情況說(shuō)明可以證明該評(píng)估報(bào)告已經(jīng)向原告送達(dá);同幢二層其他居民的三間房屋結(jié)構(gòu)、層次均優(yōu)于涉案被拆房屋，但是其評(píng)估單價(jià)亦均低于同區(qū)域已購(gòu)公房上市交易平均市場(chǎng)單價(jià)，故涉案被拆房屋評(píng)估報(bào)告所確認(rèn)的評(píng)估單價(jià)符合事實(shí)。被訴房屋拆遷裁決正確，請(qǐng)求維持該房屋拆遷裁決。
上海市閘北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2003年10月30日，第三人圣和圣公司取得拆許字(2003)第18號(hào)房屋拆遷許可證，對(duì)上海市海寧路691弄所在地塊實(shí)施拆遷。原告陸廷佐系上海市海寧路691弄22號(hào)一層①的產(chǎn)權(quán)人，該房建筑面積 12.48平方米，另有一閣樓18.37平方米，合計(jì)面積30.85平方米。經(jīng)上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司評(píng)估，評(píng)估單價(jià)為每平方米人民幣3510元。因就拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題無(wú)法達(dá)成協(xié)議，2005年5月24日，圣和圣公司向被告閘北房地局提出房屋拆遷裁決申請(qǐng)。閘北房地局于同日受理后，分別于2005年5月26日、6月15日兩次主持調(diào)解，均因陸廷佐未參加導(dǎo)致無(wú)法調(diào)解。閘北房地局遂于2005年6月16日作出閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決，裁決內(nèi)容為：1.陸廷佐戶(含房屋使用人)自收到裁決書(shū)之日起15日內(nèi)遷出上海市海寧路691弄22號(hào)[部位：一層①(另有一閣樓)]，遷至上海市月羅路307弄30號(hào) 202室;2.陸廷佐應(yīng)在圣和圣公司交付房屋時(shí)一次性支付給圣和圣公司面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換差價(jià)款人民幣130 059.57元;3.圣和圣公司應(yīng)根據(jù)滬價(jià)商(2002)010號(hào)文有關(guān)規(guī)定向陸廷佐支付有關(guān)家用設(shè)施移裝費(fèi)等費(fèi)用。
另查明，原告陸廷佐的父輩曾將其在上海市海寧路691弄等地的房屋用于出租，1958年該出租的房屋以國(guó)家經(jīng)租形式進(jìn)行了社會(huì)主義改造。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
1.拆許字(2003)第18號(hào)房屋拆遷許可證、拆許延字(2004)第16號(hào)、第36號(hào)房屋拆遷期延長(zhǎng)許可證通知;
2.原告陸廷佐的戶籍及上海市海寧路 691弄22號(hào)的上海市房地產(chǎn)權(quán)證;
3.上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司于2003年12月11日出具的對(duì)上海市海寧路691弄22號(hào)一層房屋所作的拆遷補(bǔ)償估價(jià)分戶報(bào)告單(即被拆房屋評(píng)估報(bào)告)及12月25日的送達(dá)回證;
4.2004年9月18日、10月13日、10月30日、11月8日、11月26日、12月3日第三人圣和圣公司與原告及其家人的談話記錄;
5.第三人開(kāi)具的介紹原告戶試看房屋回單;
6.上海市月羅路307弄30號(hào)202室房屋的房地產(chǎn)權(quán)證;
7.上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司于2004年3月14日出具的對(duì)上海市月羅路307弄30號(hào)202室房屋房地產(chǎn)估價(jià)分戶報(bào)告(即裁決安置房屋評(píng)估報(bào)告);
8.第三人于2005年5月24日向被告閘北房地局提出的房屋拆遷裁決申請(qǐng)書(shū)、被告出具的受理通知書(shū)、同年5月24日發(fā)出的會(huì)議通知及送達(dá)回證、5月26日的筆錄、6月8日第二次會(huì)議通知、三份送達(dá)回證及張貼的通知照片、6月15日的筆錄;
9.閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決書(shū)、兩份送達(dá)回證及張貼的裁決書(shū)照片;
10.上海市閘北區(qū)北站街道長(zhǎng)春居民委員會(huì)工作人員沈美貞、盧莉華出具的、由該居民委員會(huì)蓋章的情況說(shuō)明;
11.上海市海寧路691弄22號(hào)二層其他居民三間房屋的《上海市城市房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》及送達(dá)回證。
上述證據(jù)中，證據(jù)1-10由被告閘北房地局提供，證據(jù)11-12由第三人圣和圣公司提供。
鑒于原告陸廷佐對(duì)被拆房屋評(píng)估報(bào)告的送達(dá)問(wèn)題、評(píng)估報(bào)告對(duì)于被拆房屋的部位、單價(jià)的認(rèn)定均提出異議，一審期間，上海市閘北區(qū)人民法院向原告釋明：如果對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議，在訴訟中有權(quán)向房屋拆遷估價(jià)主任委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，原告明確表示不申請(qǐng)鑒定。
上海市閘北區(qū)人民法院認(rèn)為：
《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》是上海市人民政府公布的規(guī)章，與上位法并不相悖，具有法律效力。被告閘北房地局作為房屋拆遷工作的管理部門，具有作出本行政區(qū)域內(nèi)房屋拆遷裁決的法定職權(quán)。拆遷過(guò)程中，拆遷人應(yīng)向被拆房屋所有人送達(dá)評(píng)估報(bào)告，以保障被拆房屋所有人對(duì)評(píng)估報(bào)告申請(qǐng)復(fù)估的權(quán)利。本案中，原告陸廷佐訴稱未收到涉案被拆房屋評(píng)估報(bào)告，法院依法給予陸廷佐向房屋拆遷估價(jià)主任委員會(huì)申請(qǐng)鑒定的權(quán)利，但陸廷佐表示不申請(qǐng)鑒定，屬自行放棄該項(xiàng)權(quán)利。涉案被拆房屋評(píng)估報(bào)告系由有資質(zhì)的上海房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司作出，該報(bào)告確定的涉案被拆房屋評(píng)估單價(jià)與同幢房屋中層次、部位較好的其他房屋的評(píng)估單價(jià)，均低于同區(qū)域已購(gòu)公房上市交易平均市場(chǎng)單價(jià)，被告閘北房地局以同區(qū)域已購(gòu)公房上市交易平均市場(chǎng)單價(jià)為基礎(chǔ)，按有利于陸廷佐的面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式作出裁決，未侵犯陸廷佐的合法權(quán)益。第三人圣和圣公司因在涉案房屋拆遷過(guò)程中與陸廷佐協(xié)商不成，向閘北房地局申請(qǐng)裁決，閘北房地局在受理圣和圣公司的申請(qǐng)后，組織陸廷佐與圣和圣公司進(jìn)行調(diào)解，因陸廷佐兩次無(wú)故缺席導(dǎo)致無(wú)法調(diào)解，故閘北房地局在受理圣和圣公司申請(qǐng)后30日內(nèi)，依據(jù)陸廷佐所有的上海市海寧路691弄22號(hào)房屋的基本情況、涉案被拆房屋補(bǔ)償單價(jià)、安置房源的市場(chǎng)價(jià)等因素，根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，作出閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決。該裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，執(zhí)法程序合法，應(yīng)予維持。
據(jù)此，上海市閘北區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第 (一)項(xiàng)之規(guī)定，于2005年11月24日判決：
維持被告閘北房地局2005年6月16日作出的閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決。
案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告陸廷佐負(fù)擔(dān)。
陸廷佐不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴稱：被上訴人閘北房地局2005年6月16日作出的閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決，對(duì)上訴人被拆房屋的部位和面積的認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)上訴人一審時(shí)提交的1958年8月14日《產(chǎn)權(quán)證件移交清單》的記載，該被拆遷房屋不僅包括被上訴人所作裁決中認(rèn)定的上海市海寧路691弄22號(hào)一層①(另有一閣樓)，還應(yīng)包括上海市海寧路691弄10號(hào)、18號(hào)等房產(chǎn);一審第三人圣和圣公司從未向上訴人送達(dá)被拆遷房屋評(píng)估報(bào)告，被上訴人在作出被訴房屋拆遷裁決時(shí)未查明該節(jié)事實(shí)。請(qǐng)求撤銷原判，撤銷閘北房地局2005年6月16日作出的閘房地拆裁字 (2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決。
被上訴人閘北房地局辯稱：一審第三人圣和圣公司僅對(duì)上海市海寧路691弄 22號(hào)一層①(另有一閣樓)的拆遷補(bǔ)償安置問(wèn)題申請(qǐng)裁決，被上訴人根據(jù)該被拆房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，認(rèn)定該被拆房屋建筑面積為30.85平方米，據(jù)此作出閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決并無(wú)不當(dāng);根據(jù)圣和圣公司一審時(shí)提供的、上海市閘北區(qū)北站街道長(zhǎng)春里居民委員會(huì)于 2003年12月25日出具的情況說(shuō)明等證據(jù)，可以證明涉案被拆房屋的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)送達(dá)給上訴人。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
一審第三人圣和圣公司同意被上訴人閘北房地局的上述抗辯意見(jiàn)。
二審期間，被上訴人閘北房地局再次提供了一審期間已經(jīng)提交的2003年12月 25日由上訴人陸廷佐之子陸達(dá)簽收的送達(dá)回證一份，用以證明被上訴人已經(jīng)將涉案被拆房屋的評(píng)估報(bào)告送達(dá)給上訴人。對(duì)此，上訴人認(rèn)為，該送達(dá)回證上“房屋評(píng)估報(bào)告”一項(xiàng)已經(jīng)從送達(dá)材料目錄中劃掉，故該證據(jù)不能證明涉案被拆房屋的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)向上訴人送達(dá)。
二審期間，一審第三人圣和圣公司再次提供了一審期間已經(jīng)提交的上海市閘北區(qū)北站街道長(zhǎng)春里居民委員會(huì)工作人員沈美貞、盧莉華出具的、由該居民委員會(huì)蓋章的情況說(shuō)明一份，用以證明涉案被拆房屋的評(píng)估報(bào)告已經(jīng)送達(dá)給上訴人。該情況說(shuō)明的主要內(nèi)容為：上訴人陸廷佐戶的評(píng)估報(bào)告、動(dòng)遷宣傳資料等材料系由居委會(huì)干部陪同送達(dá)，材料全部由陸廷佐的兒子陸達(dá)收下，其中包括涉案被拆房屋評(píng)估報(bào)告。收到材料時(shí)陸達(dá)曾表示對(duì)涉案被拆房屋評(píng)估報(bào)告不滿。對(duì)該份證據(jù)，上訴人認(rèn)為，在其子陸達(dá)簽收的送達(dá)回證上，“見(jiàn)證人”一欄為空白，表明在送達(dá)材料時(shí)沒(méi)有見(jiàn)證人在場(chǎng)，這與沈美貞、盧莉華出具的情況說(shuō)明相矛盾，故不認(rèn)可該情況說(shuō)明的證據(jù)效力。
上海市第二中級(jí)人民法院二審查明：
被上訴人閘北房地局提供的由上訴人陸廷佐之子陸達(dá)簽收的送達(dá)回證上，“房屋評(píng)估報(bào)告”一項(xiàng)已經(jīng)從送達(dá)材料目錄中劃掉，該送達(dá)回證上亦未另外注明房屋評(píng)估報(bào)告的送達(dá)情況。在該送達(dá)回證上，“見(jiàn)證人”一欄為空白，亦無(wú)關(guān)于上海市閘北區(qū)北站街道長(zhǎng)春里居民委員會(huì)工作人員沈美貞、盧莉華陪同送達(dá)的記載。在閘北房地局作出閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決的過(guò)程中，圣和圣公司未將上述送達(dá)回證提交給閘北房地局。
上述事實(shí)有拆許字(2003)第18號(hào)房屋拆遷許可證、滬房地閘字(2001)第 029102號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證、房屋拆遷裁決申請(qǐng)、受理通知書(shū)、會(huì)議通知、調(diào)查筆錄、一、二審?fù)徆P錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
上海市第二中級(jí)人民法院確認(rèn)了一審判決對(duì)本案其他事實(shí)的認(rèn)定。
本案二審應(yīng)當(dāng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.一審第三人圣和圣公司申請(qǐng)被上訴人閘北房地局就涉案被拆房屋作出裁決前，涉案被拆房屋的評(píng)估報(bào)告是否已向上訴人陸廷佐送達(dá);2.如果涉案被拆房屋的評(píng)估報(bào)告未向陸廷佐送達(dá)，是否影響閘北房地局所作閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決的合法性。
上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
被上訴人閘北房地局提供的、由上訴人陸廷佐之子陸達(dá)簽收的送達(dá)回證上，“房屋評(píng)估報(bào)告”一項(xiàng)已經(jīng)從送達(dá)材料目錄中劃掉，該送達(dá)回證上亦未另外注明房屋評(píng)估報(bào)告的送達(dá)情況。故根據(jù)該送達(dá)回證，不能證明房屋評(píng)估報(bào)告已經(jīng)向上訴人送達(dá);在該送達(dá)回證上，“見(jiàn)證人”一欄為空白，亦無(wú)關(guān)于上海市閘北區(qū)北站街道長(zhǎng)春里居民委員會(huì)工作人員沈美貞、盧莉華陪同送達(dá)的記載，不能據(jù)此認(rèn)定沈美貞、盧莉華系送達(dá)材料時(shí)的在場(chǎng)見(jiàn)證人。因此，雖然沈美貞、盧莉華出具了由上海市閘北區(qū)北站街道長(zhǎng)春里居民委員會(huì)蓋章的情況說(shuō)明，被上訴人和一審第三人圣和圣公司據(jù)此主張已經(jīng)在沈美貞、盧莉華陪同下向上訴人送達(dá)了房屋評(píng)估報(bào)告，但該情況說(shuō)明與送達(dá)回證的記載存在矛盾，亦不能證明房屋評(píng)估報(bào)告已經(jīng)向上訴人送達(dá)。綜上，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定一審第三人申請(qǐng)被上訴人就涉案被拆房屋作出裁決前，已經(jīng)向上訴人送達(dá)了涉案被拆房屋的評(píng)估報(bào)告。
拆遷過(guò)程中，基于正當(dāng)程序原理，為保護(hù)被拆遷人、房屋承租人的合法權(quán)益，被拆房屋的評(píng)估報(bào)告應(yīng)當(dāng)送達(dá)被拆遷人、房屋承租人，以保障被拆遷人、房屋承租人及時(shí)了解被拆房屋的評(píng)估結(jié)果，對(duì)于評(píng)估結(jié)果有異議的及時(shí)提出意見(jiàn)、申請(qǐng)復(fù)估。拆遷裁決機(jī)關(guān)在裁決過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)就被拆房屋評(píng)估報(bào)告是否送達(dá)被拆遷入、房屋承租人的問(wèn)題進(jìn)行審查。如前所述，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定一審第三人圣和圣公司申請(qǐng)被上訴人閘北房地局就涉案被拆房屋作出裁決前，已經(jīng)向上訴人陸廷佐送達(dá)了涉案被拆房屋的評(píng)估報(bào)告，且送達(dá)回證在裁決過(guò)程中亦未提交給閘北房地局，閘北房地局對(duì)涉案被拆房屋評(píng)估報(bào)告是否送達(dá)上訴人的事實(shí)根本未予查明，即根據(jù)評(píng)估報(bào)告作出閘房地拆裁字(2005)第169號(hào)房屋拆遷裁決，該裁決主要證據(jù)不足，且違反法定程序，依法應(yīng)予撤銷。一審判決維持該裁決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，上海市第二中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)、第六十一條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，于 2006年2月27日判決：
一、撤銷上海市閘北區(qū)人民法院就本案作出的一審行政判決;
二、撤銷被上訴人閘北房地局2005年 6月16日作出的閘房地拆裁字(2005)第 169號(hào)房屋拆遷裁決;
三、責(zé)令被上訴人閘北房地局對(duì)涉案被拆房屋重新作出房屋拆遷裁決。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣100元，由被上訴人閘北房地局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
溫馨提示:因各地補(bǔ)償?shù)念愋汀⒀a(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不一以及征地拆遷的復(fù)雜情況，文章內(nèi)容并不能完全針對(duì)您的情況，為節(jié)省您的時(shí)間，建議您撥打我們的免費(fèi)律師服務(wù)熱線
400-900-9881或點(diǎn)擊網(wǎng)站上的在線咨詢按鈕與我們的專業(yè)律師及時(shí)溝通，我們將前列時(shí)間為您解答。也可以通過(guò)
右側(cè)免費(fèi)電話咨詢輸入您的電話號(hào)碼，我們的律師將免費(fèi)回?fù)芙o您以便更好的幫您解決征地拆遷問(wèn)題。北京創(chuàng)為律師事務(wù)所征地拆遷免費(fèi)法律服務(wù)平臺(tái)
全國(guó)創(chuàng)為拆遷律師網(wǎng) 網(wǎng)址
www.olincollection.com
?農(nóng)村拆遷??
