拆遷律師：是誰賦予了政府、開發(fā)商或者拆遷實(shí)施單位剝奪公民生命權(quán)的權(quán)力？是法律嗎？是人民嗎？顯然不是。那么，支撐強(qiáng)拆的強(qiáng)大邏輯到底是什么？不妨從強(qiáng)拆一詞說起。

一、何謂強(qiáng)拆？

強(qiáng)制拆遷是指縣級以上人民政府對被拆遷人或房屋承租人在裁決規(guī)定的搬遷期限內(nèi)無正當(dāng)理由，拒絕履行搬遷義務(wù)的，責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制被拆遷人履行搬遷義務(wù)，并將被拆遷人所有的房屋及附屬物予以拆除的強(qiáng)制拆遷行為。實(shí)施強(qiáng)制拆遷之前，拆遷人應(yīng)當(dāng)就被拆除房屋的有關(guān)事項(xiàng)，向公證機(jī)關(guān)辦理證據(jù)保全。對于土地征收拆遷，由縣級以上規(guī)劃或土地管理部門申請，經(jīng)市縣政府同意下達(dá)裁決書，期限過后報人民法院申請強(qiáng)制拆除。對違章房屋拆除，就規(guī)劃房產(chǎn)土地等部門確認(rèn)違章后，由規(guī)劃部門組織協(xié)同城管公安等部門就能直接拆除。

二、強(qiáng)拆方式之辯

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》實(shí)施以前，我國存在行政拆遷和司法拆遷兩種拆遷方式。也正是兩種拆遷并存的方式使得強(qiáng)拆權(quán)力主體的不確定以及強(qiáng)拆權(quán)行使的隨意性，也由此導(dǎo)致了大量的違法強(qiáng)拆的發(fā)生。行政拆遷與司法拆遷較大的不同點(diǎn)在于拆遷主體的確定上，具體如下：

（一）行政拆遷

行政強(qiáng)拆普遍存在于《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》實(shí)施以前。行政強(qiáng)制拆遷是在開發(fā)商或者拆遷公司與拆遷當(dāng)事人達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議時，由當(dāng)事人申請行政裁決后啟動。由于是強(qiáng)制被拆遷人履行拆遷義務(wù)的一種行政行為，其利益群體相當(dāng)復(fù)雜，在具體的實(shí)施中容易出現(xiàn)侵害被拆遷人利益，不符合法律的規(guī)定，所以在新拆遷條例中“行政強(qiáng)拆被取消”。強(qiáng)拆從行政拆遷轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ú疬w，強(qiáng)制拆遷是否進(jìn)行全部由法院作出裁決，行政部門不再具有強(qiáng)拆決定權(quán)。

（二）司法拆遷

司法拆遷明確規(guī)定于法律，是在2011年國務(wù)院頒布實(shí)施的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中。新條例第28條規(guī)定：被征收人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，又不履行補(bǔ)償決定的，由作出房屋征收決定的市、縣級人民政府依法申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行拆遷。司法強(qiáng)制執(zhí)行可以概括為：在行政相對人拒不履行行政機(jī)關(guān)所作出的、并且已經(jīng)生效的具體行政行為所確定的義務(wù)時，司法機(jī)關(guān)基于行政機(jī)關(guān)的申請或訴訟請求，依法決定對當(dāng)事人實(shí)施強(qiáng)制手段，并自行采取或委托行政機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，迫使其履行義務(wù)的活動。作為司法強(qiáng)制執(zhí)行下位概念的司法強(qiáng)制拆遷，我們可以如此認(rèn)定，發(fā)生在城市房屋拆遷領(lǐng)域中，行政相對人拒不履行行政機(jī)關(guān)作出的、已經(jīng)生效的房屋拆遷裁決確定的義務(wù)時，司法機(jī)關(guān)基于行政機(jī)關(guān)的申請，對裁決的合法性進(jìn)行審查并決定執(zhí)行，而采取強(qiáng)制措施迫使被申請人（相對人）履行拆除房屋義務(wù)的活動。

司法強(qiáng)制拆遷必須符合兩個前提條件，一是市、縣級人民政府對被拆人作出補(bǔ)償決定并支付給被拆人后，而被拆遷人卻不履行補(bǔ)償決定，二是又不通過另外的救濟(jì)途徑進(jìn)行救濟(jì)，市、縣級人民政府則可以申請仲裁或者提起訴訟，向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。

《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》于2011年1月21日正式頒布施行，同時，2001年6月13日國務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》則廢止。對于新《條例》，學(xué)者們都給予較高評價，他們認(rèn)為，相比現(xiàn)行拆遷條例，二次征求意見稿的原則和框架規(guī)定已經(jīng)作出了一部行政法規(guī)所能作出的規(guī)定和突破。但是，要想解決當(dāng)今我國圍繞拆遷產(chǎn)生的諸多問題，不能僅僅寄希望于一部行政法規(guī)的修改。有人提出，騰退拆遷涉及到多元利益。比如，有時候90%的人都同意拆遷了，還有10%的人不同意，那拆還是不拆呢？是哪怕還有一個人不同意，就不能拆遷嗎？這是不現(xiàn)實(shí)的。在實(shí)際工作中，也存在被拆遷戶漫天要價的情況。尤其是在涉及公共利益的時候，強(qiáng)拆還是有存在必要的，但要注意方式。行政法學(xué)者姜明安認(rèn)為，取消行政強(qiáng)拆，只能由法院裁決是一種回歸，本來所有的強(qiáng)制行為都應(yīng)該由法院裁決，這是一種應(yīng)該有的平衡。在整個強(qiáng)拆過程中，法院的監(jiān)督也很重要，盡量避免問題的發(fā)生。沈巋教授一直建議取消行政強(qiáng)拆：“在強(qiáng)制拆遷問題上，由法院來制約和監(jiān)督政府，是應(yīng)有的平衡”，很多學(xué)者也認(rèn)為政府是征收主體，如果既決定征收補(bǔ)償，又決定強(qiáng)制拆遷，既是運(yùn)動員又是裁判員，而法院不是房屋征收的當(dāng)事人，立場相對中立、超脫，所以政府一律要向法院申請強(qiáng)制拆遷。

無論是行政拆遷還是司法拆遷，都免不了一個“拆”字。而這個“拆”字背后所隱藏的是不同的立場，從不同的立場出發(fā)，所得出的結(jié)論必然有所不同。站在政府、拆遷人的立場，強(qiáng)拆是必要的；站在被拆遷人的立場，強(qiáng)拆無異于強(qiáng)取豪奪，視其生命財產(chǎn)權(quán)益于無物。在城鎮(zhèn)化不可阻擋的情勢下，在征地拆遷是城鎮(zhèn)化主要方式的前提下，政府、拆遷人、被拆遷人三者所面臨的是更為激烈的利益博弈。當(dāng)強(qiáng)拆發(fā)生的時候，不能不說，作為拆遷的主體——政府或是法院取得了階段性甚至是永久性勝利。

面對如此頻繁的強(qiáng)拆事件，為什么拆遷一方屢屢獲勝，其拆遷的理論淵源或支撐是什么？這一問題需要從所有權(quán)的社會義務(wù)理論方面進(jìn)行分析。

三、強(qiáng)拆之所有權(quán)社會義務(wù)理論

（一）所有權(quán)社會義務(wù)理論

在公有制國家，國家所有權(quán)與全民所有制是兩個密切相關(guān)的概念，前者是上層建筑，后者是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。這里的“全民所有”是指以維護(hù)全民所有制為價值取向，從國家所有權(quán)主體的全民性出發(fā)，確認(rèn)其權(quán)利主體是全體人民。在全民所有制的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，每一個社會成員都擁有公有權(quán)[1]。

所有權(quán)發(fā)展到今天，并非是最初神圣、絕對獨(dú)立、絕對自由的所有權(quán)概念了。所有權(quán)社會化是從憲法角度出發(fā)，表示對近代所有權(quán)神圣與絕對的矯正。這個概念存在是和歷史分不開的，但是隨著時間的推移和社會的發(fā)展，所有權(quán)在更多的意義上被打上了公共利益的烙印，受制于所謂的“公共利益”，這也為公共利益的濫用提供了基礎(chǔ)。在我國，由于公共利益自身具有其不確定性，對私權(quán)不重視的傳統(tǒng)觀念，以及市場經(jīng)濟(jì)這個現(xiàn)實(shí)存在的客觀事實(shí)，個人所有權(quán)被賦予了更多的社會義務(wù)，其更多的權(quán)益被讓渡給了社會，由社會代為行使。

在我國，國務(wù)院和各級政府作為國家所有權(quán)的行使主體，其權(quán)利既源于全體人民的意志和利益，又獨(dú)立于全體人民的一切個人或群體的意志和利益，但所有權(quán)的行使主體并沒有自己的特殊利益，而全體人民才是國有財產(chǎn)及其收益的享有者。受其影響，我國《民法通則》也規(guī)定財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。所有權(quán)被迫采用列舉主義的方式加以呈現(xiàn)，就是所有權(quán)被上層建筑所圈囿的一個典型表現(xiàn)。

（二）所有權(quán)社會義務(wù)理論下的強(qiáng)拆

受所有權(quán)社會義務(wù)理論的影響，公共利益被頻繁的拿來當(dāng)作從公民手中剝奪個人所有權(quán)的借口。首先，所有權(quán)被苛以社會義務(wù)，然后，政府堂而皇之地以公共利益為名拿地拆房，孤軍奮戰(zhàn)的個人根本無從抗衡。即使反抗，也會被“正義凜然”的公共利益和社會道德的無形壓力所淹沒，被赤裸裸的生命財產(chǎn)威脅所泯滅，而拆遷作為典型的剝奪公民個人所有權(quán)的行為，便大搖大擺的打著公共利益的旗號大行其事了。

我們不能說，所有這些慘案的背后都有一個冤屈的靈魂，但是卻可以肯定，所有這些暴力的陰影里都有政府與個人的利益之爭。而這一利益之爭的結(jié)果卻往往是赤裸裸的個人利益的被踐踏、被碾壓。生命無法承受之重，當(dāng)個人承受的是整個“公共利益”的重量的時候，再奮爭再不屈，也不過淪為黃土里的一攤血跡，親者痛，仇者恨。