拆遷是城市改造中的必然舉措，拆掉舊的，是為了建新的，按理說(shuō)是一件好事，但是好事辦不好，也就成了壞事。近幾年，很多地方的拆遷已經(jīng)陷入野蠻拆遷的怪圈，拆遷公司只考慮自己的任務(wù)，不考慮拆遷戶的利益，于是很多捍衛(wèi)自己權(quán)利的住戶被扣上“釘子戶”的大帽子，似乎維權(quán)成了沒(méi)有大局意識(shí)的違法行為。在拆遷過(guò)程中，先補(bǔ)償后拆遷是起碼準(zhǔn)則，住戶沒(méi)有得到合理的補(bǔ)償就強(qiáng)行拆遷，顯然屬于侵權(quán)行為。可悲的是，雖然《物權(quán)法》早已經(jīng)出臺(tái)，可是在野蠻拆遷面前又有多大的保護(hù)力度呢?晉劇團(tuán)宿舍的住戶面臨的情況還不算太糟，至少有了回遷房，可是現(xiàn)在房子已經(jīng)被拆了，與拆遷公司的補(bǔ)償談判還能公平嗎?

強(qiáng)制拆遷現(xiàn)場(chǎng)住戶怎能放心?

(文/吾 可)

聽(tīng)了高副區(qū)長(zhǎng)的話，不知這些房屋被人強(qiáng)拆的住戶能不能真的放心?

城區(qū)要改造，就得拆遷。舊的不拆，怎能建起新的?所以，拆遷本身是一件好事。但是，在拆遷時(shí)，必須有一個(gè)前提，這就是，需要征得住戶同意。否則，即使有一萬(wàn)個(gè)拆的理由，也不能強(qiáng)拆。因?yàn)?，?qiáng)拆是國(guó)家明令禁止的。

如果在拆遷補(bǔ)償的問(wèn)題上沒(méi)有和住戶談妥，即使政府確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)再優(yōu)惠，強(qiáng)拆就是對(duì)住戶合法權(quán)益的侵害。遭到強(qiáng)拆，還能放心，這樣的住戶可能不會(huì)太多。一邊在實(shí)施強(qiáng)拆，一邊還讓住戶放心，這話的可信度又有多大呢?能實(shí)施強(qiáng)拆，難道就不能在回遷的問(wèn)題上強(qiáng)加給住戶其他不公平條件嗎?所以說(shuō)，住戶能不能放心，不是聽(tīng)其言，而是要觀其行。在補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)有談妥的情況下，他們的房子已經(jīng)沒(méi)有了，還能拿什么保證讓他們放心呢?

政府更要守法

(文/嘯 天)

談到私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，最經(jīng)典的莫過(guò)于18世紀(jì)英國(guó)首相威廉·皮特的那句名言：“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)。”這句話道出了一個(gè)基本常識(shí)，那就是公權(quán)力和私權(quán)力有明確的界限，必須恪守“井水不犯河水”的原則。然而，近年來(lái)，在城市改造過(guò)程中，強(qiáng)行拆遷事件屢見(jiàn)不鮮，在許多場(chǎng)合人們看到的是“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，地產(chǎn)商的挖掘機(jī)更能進(jìn)。”

拆遷是好事，拆舊建新，我們的生活環(huán)境才會(huì)越來(lái)越好?？墒?，拆遷必須在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，而不能先拆后談。如此強(qiáng)行拆除，是對(duì)老百姓合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯。要知道，《物權(quán)法》不只是給老百姓定的，政府更要遵守法律。政府部門只有成為守法楷模，才能取信于民，才能實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)。

協(xié)商不成“脅商”?

(文/朱慧松)

好端端的家轉(zhuǎn)眼間成為一片廢墟，住戶們面臨“流離失所”的尷尬境地，會(huì)是何等心情就可想而知了。

傅崇蘭、石向陽(yáng)、姚曉敏談強(qiáng)制拆遷問(wèn)題[1][2][3]對(duì)此，有關(guān)方面稱會(huì)和住戶進(jìn)一步協(xié)商。按道理說(shuō)，既然是協(xié)商，就應(yīng)是真誠(chéng)溝通、坦誠(chéng)交流，這樣才會(huì)收到好的效果?？涩F(xiàn)在拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還沒(méi)談妥，就先將人家的房子給拆了，這豈不是先上船后買票。在這種情況下，再進(jìn)行所謂的協(xié)商又還有多少誠(chéng)意可言，恐怕就只能是“脅商”了吧。住戶們面對(duì)“木已成舟”的局面，不同意對(duì)方的要求又能如何?打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋确剑腿缤赴迳系娜?，只能任人擺布了。

希望有關(guān)方面能真正拿出誠(chéng)意來(lái)，切實(shí)為住戶解決實(shí)際問(wèn)題。同時(shí)職能部門也要介入調(diào)查，看看這樣的拆遷行為是否違規(guī)，若確有問(wèn)題，必須對(duì)責(zé)任人嚴(yán)懲不貸，以避免日后再發(fā)生類似的事情。

先拆后補(bǔ)霸道

(文/瞿方業(yè))

依靠強(qiáng)勢(shì)地位先強(qiáng)行拆除了人家的住房再談補(bǔ)償?shù)淖龇?，也太霸道了吧。難道政府發(fā)個(gè)通知就可以先強(qiáng)行拆除老百姓的房?如此天寒地凍，房子被拆除，讓老百姓去哪里住?政府部門似乎并沒(méi)有考慮這些。

強(qiáng)行拆除他人房屋的行為，是侵害他人物權(quán)的行為，是濫用職權(quán)的行為，嚴(yán)重違反物權(quán)法。如果政府為了招商引資的目的，總是與民爭(zhēng)利，這樣的結(jié)果非常可怕。如此一來(lái)，公民的利益根本無(wú)法得到保障，任何人都可能成為強(qiáng)制拆遷的受害者。

無(wú)論如何，強(qiáng)拆是侵害住戶利益的行為，都應(yīng)當(dāng)受到法律制裁，對(duì)于濫用職權(quán)的官員，應(yīng)當(dāng)問(wèn)責(zé)。對(duì)于政府主導(dǎo)的強(qiáng)拆行為，更應(yīng)當(dāng)警惕，如果政府都不能遵守相關(guān)法律而依法辦事，必然侵害社會(huì)公平，侵害民眾的利益。

解決方法

荊楚網(wǎng)： 叫停強(qiáng)制拆遷，保護(hù)生命安全

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》明確規(guī)定：私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。既然如此，任何人要征收住戶的房屋都必須得到住戶的同意，實(shí)行公平交易，從住戶的手中把房子買去，如此一來(lái)，建設(shè)方就擁有了房屋的產(chǎn)權(quán)，想怎么拆就怎么拆，壓根兒就不存在強(qiáng)制拆遷的問(wèn)題啦。現(xiàn)在的情形根本就不是這樣，某些地方政府依據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》，在沒(méi)有與住戶達(dá)成拆遷協(xié)議的情況下，肆無(wú)忌憚地強(qiáng)行拆除住戶的房屋，這是典型的侵犯私人財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑就是違法犯罪行為，就必須受到法律的嚴(yán)懲。

12月16日，國(guó)務(wù)院法制辦邀請(qǐng)建言全國(guó)人大審查《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的北大5名法學(xué)學(xué)者舉行座談會(huì)，研討拆遷制度修改的有關(guān)問(wèn)題。這表明《拆遷條列》即將得到修改，的確是個(gè)令人振奮的消息。不管《拆遷條列》如何修改，最重要的一條就是必須做到“又好又快”，能夠切實(shí)保證不再發(fā)生被拆遷戶“自焚”的悲劇。

新京報(bào)：強(qiáng)制拆遷，理應(yīng)從“行政”轉(zhuǎn)向“司法”

固然，在有些領(lǐng)域，行政部門為了公共利益，并不排除行政強(qiáng)制力的使用。但是，在涉及公民憲法權(quán)利的重大理由面前，是否還可以縱容這類行政強(qiáng)制力的使用或?yàn)E用?

針對(duì)近段時(shí)間城市拆遷引發(fā)的大量社會(huì)矛盾，北大法學(xué)院姜明安、沈巋、王錫鋅、錢明星和陳端洪五位學(xué)者，通過(guò)特快專遞的形式向全國(guó)人大常委會(huì)遞交建議書，建議立法機(jī)關(guān)對(duì)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》進(jìn)行審查，撤銷這一條例或由全國(guó)人大專門委員會(huì)向國(guó)務(wù)院提出書面審查意見(jiàn)，建議國(guó)務(wù)院對(duì)《條例》進(jìn)行修改。