被政府停止招生辦學(xué)六七年的東南電子學(xué)校

法治周末記者 任東杰

發(fā)自江蘇沭陽(yáng)

“我們學(xué)校建筑面積近9000平方米，而縣政府征收只給700多萬元補(bǔ)償，一平方米才合800多元，這點(diǎn)錢不要說在同地段買商品房了，就是自己建房也不夠，還不到建設(shè)成本的一半。”

位于江蘇沭陽(yáng)縣城的民辦東南電子中等專業(yè)學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱電子學(xué)校)的董事長(zhǎng)岳增貴向法治周末記者如此反映。

岳增貴介紹說，近年來，隨著縣城建設(shè)的發(fā)展，學(xué)校所在的地塊成了縣城的中心，地價(jià)不斷升值，縣政府便以學(xué)校建設(shè)風(fēng)格落后、各項(xiàng)配套設(shè)施較差、對(duì)周邊居民生活質(zhì)量的提高帶來了一定影響為借口，將學(xué)校強(qiáng)行征收拆除，然后以1億多元把地賣給了房地產(chǎn)開發(fā)商。

岳增貴對(duì)記者說：“縣政府一平方米才給我們800多元的征收補(bǔ)償費(fèi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于學(xué)校周邊四五千元的房?jī)r(jià)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于同地段類似情況的學(xué)校、醫(yī)院的征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，這讓我和學(xué)校的其他股東不能接受。”

為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，電子學(xué)校將沭陽(yáng)縣政府起訴到宿遷市中級(jí)法院。然而，宿遷中院在沒有給電子學(xué)校出具任何文字性手續(xù)的情況下，一紙內(nèi)部函件，將案件轉(zhuǎn)給了沭陽(yáng)縣法院審理。

建成5年被納入“舊城區(qū)”改造

占地40來畝的東南電子學(xué)校位于縣城的黃金地段，周邊道路寬敞，交通便利，生活方便，醫(yī)院、賓館、飯店、超市等設(shè)施齊全，還有多個(gè)高檔居民區(qū)。

岳增貴向記者介紹說，十多年前學(xué)校剛建時(shí)，這里還屬于遠(yuǎn)離縣城的農(nóng)村，周圍一片莊稼地，沒有什么生活設(shè)施，也沒有什么單位，學(xué)校門前的一條磚渣路只有兩三米寬，坑洼不平。

據(jù)岳增貴介紹，早在2003年，為了落實(shí)時(shí)任江蘇省委領(lǐng)導(dǎo)的指示，為昆山等地區(qū)電子企業(yè)輸送熟練勞動(dòng)力，沭陽(yáng)縣委領(lǐng)導(dǎo)親自招商引資，于是，岳增貴等人便投資設(shè)立了民辦的電子學(xué)校。至2007年，學(xué)校在籍生達(dá)5000余人，學(xué)校獲得了各級(jí)政府教育機(jī)構(gòu)的表彰，沭陽(yáng)縣委縣政府領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常領(lǐng)人前來參觀考察學(xué)習(xí)。正當(dāng)學(xué)校發(fā)展駛?cè)肟燔嚨乐畷r(shí)，2008年，學(xué)校所在的地塊被縣政府看中，要搞商業(yè)開發(fā)，拿出來掛牌出讓，學(xué)校被縣拆遷辦叫停招生。不知何故，這次掛牌成交后流產(chǎn)了，2010年、2011年，又被兩次掛牌、兩次摘牌。但直到現(xiàn)在，5年了，學(xué)校一直面臨拆遷狀態(tài)，無法辦學(xué)，致使學(xué)校遭受巨大損失。

“縣政府要求我們騰退學(xué)校土地，又只給我們830多萬元的補(bǔ)償費(fèi)用，我們覺得極不合理，又不合法，因?yàn)椴疬w包括近9000平方米房屋和室內(nèi)配套、裝飾裝修及其他附屬物。所以我們堅(jiān)決不同意騰退學(xué)校。”岳增貴對(duì)記者說。

沭陽(yáng)縣政府2013年2月22日針對(duì)電子學(xué)校作出的《房屋征收補(bǔ)償決定書》顯示：縣政府對(duì)電子學(xué)校的房屋實(shí)施貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償金額包括房屋補(bǔ)償費(fèi)7591234元，室內(nèi)配套、裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)738557元，搬家費(fèi)64225.12元，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)289013.04元等合計(jì)8683029.16元。

岳增貴對(duì)記者說，計(jì)算下來，一平方米建筑物的補(bǔ)償費(fèi)才合800來塊錢，在沭陽(yáng)縣城，這點(diǎn)錢別說買商品房，就連蓋房子本錢都不夠，現(xiàn)在一平方米的建房成本都要一千七八百元。

記者從一位不愿讓透露姓名的人士處獲悉，與電子學(xué)校一路之隔的民辦沭陽(yáng)縣技工學(xué)校，2012年被征收時(shí)，政府采用了“拆一還一”的就地安置商住房的辦法。

5月23日，記者在該地塊開發(fā)商的售樓處看到，該地塊的商品房，售價(jià)在4000多到5000多元不等。售樓處大廳里一位工作人員向記者介紹說，開發(fā)商當(dāng)時(shí)給了技工學(xué)校51套房子作為補(bǔ)償，后來又從技工學(xué)?；刭?gòu)了48套。

還有一家與東南電子學(xué)校同區(qū)域、同條件的民辦眼科醫(yī)院，在被征收時(shí)也是采用的“拆一還一”的就地安置商品房辦法。

“不患寡而患不均。”岳增貴對(duì)記者說，這讓他們覺得政府的補(bǔ)償沒有一點(diǎn)公平可言。

記者從沭陽(yáng)國(guó)土局2011年6月10日發(fā)布的《沭陽(yáng)縣國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌交易成交公告》中了解到，東南電子學(xué)校的地塊被江蘇吉安置業(yè)有限公司以10010萬元競(jìng)得。

2011年5月3日沭陽(yáng)縣政府辦公室整理出的關(guān)于2011年4月29日有縣政府領(lǐng)導(dǎo)和縣南部新城區(qū)規(guī)劃建設(shè)指揮部、沭城鎮(zhèn)、縣政府辦、監(jiān)察局、國(guó)土局、審計(jì)局、縣法院、規(guī)劃辦、拆管辦等單位負(fù)責(zé)人參加的對(duì)擬掛牌地塊集體研究的會(huì)辦記錄顯示，東南電子學(xué)校所在的地塊，規(guī)劃用途為住宅、商業(yè)。

中標(biāo)單位的一位負(fù)責(zé)人向記者介紹說，該地塊規(guī)劃的是34層的高層住宅，地上建筑面積有12萬平方米、地下有3萬平方米，還有門面房1.5萬平方米。

這位中標(biāo)單位的負(fù)責(zé)人還告訴記者，1億多元的土地出讓金交給政府3年了，光銀行利息損失就有3000多萬，但到現(xiàn)在地也沒有拿到手，他們也很無奈。

房地產(chǎn)評(píng)估公司被指違法評(píng)估

記者從前述沭陽(yáng)縣政府辦公室整理出的集體會(huì)辦記錄中還了解到，東南電子學(xué)校所在地塊曾于2010年1月26日掛牌，有客商以4500萬元摘牌，后摘牌人被取消競(jìng)得資格。當(dāng)時(shí)，縣拆管辦提供該宗地拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)用為2746.98萬元。

一年多后，到了2011年6月份，該宗地塊出讓價(jià)升了1倍多，達(dá)到10010萬元，為何補(bǔ)償費(fèi)用不見提高反而大大降低了呢？

縣政府的征收補(bǔ)償決定書顯示，縣政府決定補(bǔ)償費(fèi)用800多萬元，根據(jù)的是江蘇博文房地產(chǎn)土地造價(jià)咨詢?cè)u(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱博文評(píng)估公司)作出的房屋征收與補(bǔ)償價(jià)值評(píng)估報(bào)告。

2012年4月27日，沭陽(yáng)縣住建局委托博文評(píng)估公司對(duì)東南電子學(xué)校的所有被征收房屋進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。

博文評(píng)估公司依據(jù)《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范(GB/T50291-1999)》的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，參照2011年的《沭陽(yáng)縣國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估技術(shù)細(xì)則(試行)》，采用成本法，在第二天作出的評(píng)估報(bào)告顯示，東南電子學(xué)校被征收房屋的價(jià)值被評(píng)估為6947911元，土地使用權(quán)價(jià)值被評(píng)估為643323元，室內(nèi)裝飾、裝修及其他附屬設(shè)施價(jià)值被評(píng)估為738557元，三項(xiàng)合計(jì)為8329791元。

博文評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告出來半年后，縣征收辦于2012年11月6日送達(dá)岳增貴。

“我們拿到評(píng)估報(bào)告后，發(fā)現(xiàn)這個(gè)評(píng)估報(bào)告嚴(yán)重違法。”岳增貴對(duì)記者說。

首先，評(píng)估報(bào)告依據(jù)的是已經(jīng)過期的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范(GB/T50291-1999)》中規(guī)定，拆遷估價(jià)依據(jù)的是《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》以及當(dāng)?shù)刂贫ǖ膶?shí)施細(xì)則等，而2001年的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》已經(jīng)被2011年國(guó)務(wù)院制定的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》所明文規(guī)定廢止。所以，博文評(píng)估公司依據(jù)《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范(GB/T50291-1999)》作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)顯然違法。

其次，博文評(píng)估公司使用的評(píng)估方法存在錯(cuò)誤。住建部法規(guī)司《〈國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例〉釋義》明確，對(duì)被征收房屋采用“貨幣補(bǔ)償”方式的，“以市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)”。東南電子學(xué)校的被征收房屋的補(bǔ)償方式被縣政府確定為貨幣補(bǔ)償，而博文評(píng)估公司卻采用成本法評(píng)估。

第三，每平方米800元的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定：“對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。”住建部法規(guī)司對(duì)此的釋義是，確立不低于類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格的制度，可以使被征收人用所得補(bǔ)償在市場(chǎng)上能夠買到區(qū)位、面積、用途、建筑結(jié)構(gòu)等方面相當(dāng)?shù)姆课?，是條例針對(duì)被征收人的保護(hù)性條款。“把每平方米評(píng)估為800元，不要說市場(chǎng)價(jià)，與成本價(jià)也相差甚遠(yuǎn)。”

第四，博文評(píng)估公司超資質(zhì)、超委托范圍評(píng)估。博文評(píng)估公司除了對(duì)被征收房屋價(jià)值進(jìn)行評(píng)估外，還對(duì)東南電子學(xué)校院內(nèi)的樹木、水井、機(jī)床、開水爐、廣告牌等不在其評(píng)估資質(zhì)范圍內(nèi)的資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，同時(shí)，這些資產(chǎn)也不在沭陽(yáng)縣住建局的委托評(píng)估范圍內(nèi)。

帶著岳增貴提出的博文評(píng)估公司評(píng)估中存在的諸多問題，記者趕到南京找到博文評(píng)估公司。公司的工作人員對(duì)記者說，公司負(fù)責(zé)人和評(píng)估師到外地出差去了，她無法與他們?nèi)〉寐?lián)系。

狀告縣政府案件被移交當(dāng)?shù)胤ㄔ?/span>

記者從沭陽(yáng)縣政府2014年1月份提交給法院的行政答辯狀中了解到，沭陽(yáng)縣政府之所以征收電子學(xué)校房屋，將其土地進(jìn)行掛牌拍賣開發(fā)房地產(chǎn)的原因，一是認(rèn)為該校由于建設(shè)相對(duì)較長(zhǎng)，所建樓房因受當(dāng)時(shí)建筑條件的限制，樓房各方面的抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱，建設(shè)風(fēng)格相對(duì)落后，各項(xiàng)配套設(shè)施較差，已與周邊的環(huán)境形成了鮮明的對(duì)比，對(duì)周邊居民生活質(zhì)量的提高帶來了一定的影響，因而該處已屬于基礎(chǔ)設(shè)施落后的“舊城區(qū)”改造范疇，屬于為了公共利益而實(shí)施的征收；二是認(rèn)為該校所在的位置和地塊早已于2003年納入到城市遠(yuǎn)期規(guī)劃中，因而對(duì)其房屋實(shí)施的征收是依政府原有的規(guī)劃在實(shí)施。

然而，岳增貴對(duì)記者說，學(xué)校2003年開建時(shí)，周邊還是一片農(nóng)田，沒有什么單位和基礎(chǔ)設(shè)施，在2005年縣住建局還批準(zhǔn)學(xué)校擴(kuò)建，怎么到了2008年，只5年時(shí)間，學(xué)校所在的位置就成了“舊城區(qū)”？事實(shí)上，沭陽(yáng)縣政府沒有任何證據(jù)證明學(xué)校樓房抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱、建設(shè)風(fēng)格相對(duì)落后和配套設(shè)施較差，也沒有文件認(rèn)定學(xué)校屬于“舊城區(qū)”改造范疇。

沭陽(yáng)縣政府將電子學(xué)校所在地塊以1億元賣給了開發(fā)商，卻只想給電子學(xué)校補(bǔ)償800萬元。對(duì)此，岳增貴認(rèn)為，沭陽(yáng)縣政府既不是為了公共利益，也不是為了舊城區(qū)改建，純粹屬于商業(yè)行為，這是典型與民爭(zhēng)利。

因不服縣政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定》，電子學(xué)校于2003年4月向省政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

據(jù)電子學(xué)校的代理人朱大網(wǎng)律師介紹，2003年6月6日，省政府法制辦主持的復(fù)議中，沭陽(yáng)縣政府、縣住建局、縣征收辦以及博文評(píng)估公司的人都參加了，當(dāng)時(shí)省政府法制辦的人要求他們解釋兩個(gè)問題，一是搞商業(yè)開發(fā)怎么屬于公共利益？二是2010年時(shí)補(bǔ)償2700多萬元，而到了2013年變成了800多萬元，這么大的差距是怎么回事？當(dāng)時(shí)他們無法解釋。

朱大網(wǎng)還告訴記者，省政府法制辦的工作人員曾經(jīng)限令沭陽(yáng)縣政府在2013年12月20日之前把問題協(xié)商解決，如果不能解決，就要撤銷縣政府的補(bǔ)償決定，到了12月19日上午，沭陽(yáng)縣政府征收辦的一位領(lǐng)導(dǎo)表示同意以2746.98萬元為基數(shù)適當(dāng)浮動(dòng)的補(bǔ)償方案，然而，到了下午，征收辦的另一位領(lǐng)導(dǎo)又突然表示不同意了。

2013年12月31日，省政府作出決定，維持沭陽(yáng)縣政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定》。

5月26日，記者趕到南京，想找江蘇省政府法制辦的人員了解核實(shí)相關(guān)情況。在省政府大門口傳達(dá)室，一位工作人員在給省政府法制辦行政復(fù)議處一位處長(zhǎng)電話聯(lián)系了后轉(zhuǎn)告記者，這位處長(zhǎng)拒絕接受記者采訪。

岳增貴對(duì)記者說，他們堅(jiān)持認(rèn)為沭陽(yáng)縣政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定》是違法的，應(yīng)予撤銷，于是，一紙?jiān)V狀又將沭陽(yáng)縣政府起訴到了宿遷市中級(jí)法院，但沒有想到，宿遷中院受理后卻又將案件移送給了沭陽(yáng)縣法院審理，并且沒有向電子學(xué)校出具書面裁定或通知。

5月23日，宿遷中院立案庭一位負(fù)責(zé)人在接受記者采訪時(shí)解釋說，立案庭的工作人員當(dāng)時(shí)確實(shí)受理了電子學(xué)校的起訴，但他發(fā)現(xiàn)，按照江蘇省高院的文件規(guī)定，關(guān)于征收決定的案件由中級(jí)法院審理，而關(guān)于征收補(bǔ)償決定的案件應(yīng)該由沭陽(yáng)縣法院審理，于是，他讓人把案件移交給了沭陽(yáng)縣法院。

“有法律不執(zhí)行，偏偏依據(jù)沒有法律效力的省高級(jí)法院的文件，這不是明顯的有法不依嗎？”岳增貴認(rèn)為，按照行政訴訟法和《最高人民法院關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》以及最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹執(zhí)行《關(guān)于行政案件管轄若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，這個(gè)案件應(yīng)該由宿遷中院審理，宿遷中院將案件移交沭陽(yáng)縣法院，并且不給電子學(xué)校出具書面裁定或通知，明顯違法。

2014年4月4日，沭陽(yáng)縣法院作出一審判決，駁回電子學(xué)校要求撤銷沭陽(yáng)縣政府作出的《房屋征收補(bǔ)償決定》的訴訟請(qǐng)求。電子學(xué)校不服，向宿遷中院提起上訴。

5月24日，在沭陽(yáng)縣政府辦公室，秘書科一位工作人員聽聞?dòng)浾呦氩稍L有關(guān)縣領(lǐng)導(dǎo)，便讓記者聯(lián)系縣委宣傳部。而接待記者的縣委宣傳部一位副部長(zhǎng)則對(duì)記者說，有關(guān)縣領(lǐng)導(dǎo)都不在沭陽(yáng)。

5月29日，沭陽(yáng)縣委宣傳部領(lǐng)導(dǎo)和該縣住建局副局長(zhǎng)兼房屋征收辦公室主任尚俊利趕到北京，向記者說明有關(guān)情況，在記者當(dāng)面提出十多個(gè)問題后，他們表示將盡快予以回復(fù)，直到記者發(fā)稿時(shí)，也沒有收到回復(fù)。

6月10日，記者再次致電尚俊利，他說材料已經(jīng)整好，“過幾天到北京匯報(bào)”。

當(dāng)日，岳增貴告訴記者，學(xué)校已經(jīng)將問題實(shí)名舉報(bào)到了江蘇省有關(guān)部門。

事件進(jìn)展如何，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

來源： 法治周末

(原題：縣里賣地1億元 補(bǔ)償學(xué)校800萬 江蘇沭陽(yáng)一所民辦學(xué)校遭遇如此拆遷補(bǔ)償)