免費法律咨詢熱線: 400-900-9881 請輸入您的電話, 立即免費咨詢專業(yè)拆遷律師
中華人民共和國最高人民法院
行政判決書
(2001)行終字第16號
上訴人(一審原告)：重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)小什字舊城區(qū)改造被拆遷人鄭祖賢等10戶。
訴訟代表人：鄭祖賢。
委托代理人：李寧遠，墊江縣華施有限公司退休職工。
委托代理人：龔小平，個體工商戶。
被上訴人(一審被告)：重慶市人民政府。
法定代表人：包敘定，該市市長。
委托代理人：傅強，重慶市人民政府法制辦公室干部。
上訴人重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)小什宇舊城區(qū)改造被拆遷人鄭祖賢等10戶被拆遷戶不服重慶市高級人民法院對其訴重慶市人民政府渝府復裁(2000)28號行政復議決定一案作出的(2000)渝高法行初字第5號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員岳志強擔任審判長，代理審判員馬永欣、甘雯參加評議的合議庭進行了審理，書記員譚偉擔任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
重慶市高級人民法院根據(jù)當事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認定以下事實：重慶市墊江縣人民政府(以下簡稱墊江縣政府)為實現(xiàn)順利實施縣城舊城區(qū)改造等目標，于1998年11月16日以墊府發(fā)(1998)126號作出《關(guān)于認真做好小什字舊城區(qū)改造及房屋拆遷補償安置工作的通知》(以下簡稱《通知》)，該《通知》發(fā)至桂溪鎮(zhèn)人民政府和縣屬各有關(guān)部門?！锻ㄖ返闹饕獌?nèi)容是：(1)拆遷補償安置對象為小區(qū)內(nèi)的產(chǎn)權(quán)單位和個人;(2)房屋拆遷及補償標準、房屋面積計算方法、拆遷獎懲辦法等;(3)安置的辦法和方式等;(4)有關(guān)優(yōu)惠政策;(5)建立管理機構(gòu)。鄭祖賢等人認為：該《通知》超越了法律、法規(guī)授予的權(quán)限，已對其權(quán)利義務產(chǎn)生實際影響，并侵犯其合法權(quán)益，遂向重慶市人民政府申請復議。重慶市人民政府經(jīng)審查認為：該《通知》是縣政府的抽象行政行為，不是具體行政行為，不符合《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第九條的規(guī)定，并根據(jù)《行政復議法》第十七條的規(guī)定，于2000年11月20日作出渝府復裁(2000)28號不予受理復議申請決定書。鄭祖賢等人對該決定不服，向重慶市高級人民法院提起行政訴訟。
重慶市高級人民法院經(jīng)審理認為：墊江縣政府的《通知》，是以文件的形式下發(fā)至桂溪鎮(zhèn)人民政府、縣屬有關(guān)部門，未發(fā)給小區(qū)內(nèi)的被拆遷單位和被拆遷戶;針對的對象是不特定的;效力上對小區(qū)內(nèi)的不同單位和個人均可反復適用;效力的時間性只對被拆遷人將來的行為有約束力，而不對被拆遷人過去的行為有約束力;內(nèi)容上雖對限期搬遷、補償標準、獎懲手段等作出強制性規(guī)定，但并未對具體的被拆遷戶和單位規(guī)定何時搬遷，怎樣搬遷;雖對小區(qū)內(nèi)拆遷人和被拆遷人雙方的權(quán)利義務產(chǎn)生強制約束力，但不能直接進入執(zhí)行程序。因此，該《通知》為不可訴的行政行為。重慶市人民政府作出的渝府復裁(2000)28號作出不予受理復議申請決定，事實清楚，定性準確，適用法律得當，程序合法。鄭祖賢等人的訴訟理由不予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規(guī)定，判決維持重慶市人民政府渝府復裁(2000)28號不予受理行政復議申請決定;案件受理費100元，其他訴訟費1000元，共計1100元，由鄭祖賢等人負擔。
上訴人不服一審判決向本院提起上訴稱：墊江縣政府《通知》所針對的對象是小什字舊城區(qū)的全部被拆遷單位和被拆遷戶，人數(shù)是確定的。該文件只適用于小什字舊城區(qū)內(nèi)確定的被拆遷單位和被拆遷戶，其效力不及于其他對象，不能反復使用。根據(jù)該《通知》的規(guī)定，未在拆遷期限內(nèi)完成拆遷的將被依法強制拆遷，因此該通知可以直接進入強制程序。綜上，墊江縣政府《通知》對相對人的權(quán)利義務產(chǎn)生了實際影響，屬于可訴的具體行政行為。
被上訴人辯稱：《通知》所指向的對象是不特定的;只要小區(qū)范圍內(nèi)的拆遷、安置補償、房屋建設、買賣、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”指標的安排等事項沒有結(jié)束，該通知將在小什字舊城區(qū)范圍內(nèi)反復適用;該通知不能直接進入執(zhí)行程序;該通知的外部表現(xiàn)形式和具體內(nèi)容也符合抽象行政行為的特征。
當事人向一審法院提供的相關(guān)證據(jù)有：墊江縣政府墊府發(fā)(1998)126號《關(guān)于認真做好小什字舊城區(qū)改造房屋拆遷補償安置工作的通知》、重慶市人民政府渝府復裁(2000)28號《行政復議裁定書》。
上述證據(jù)隨卷移送本院。經(jīng)審查，以上證據(jù)可以作為認定本案事實的根據(jù)。
本院認為：墊江縣政府作出的墊府發(fā)(1998)126號《通知》中有關(guān)拆遷補償安置的標準、辦法以及未按通知執(zhí)行的法律后果等內(nèi)容涉及到當事人權(quán)利義務，上述內(nèi)容針對的對象是特定的，即小什字舊城區(qū)的全部被拆遷單位和被拆遷戶。上述內(nèi)容的效力只適用于小什字舊城區(qū)內(nèi)確定的被拆遷單位和被拆遷戶，而不及于其他對象，不能反復使用，小什字舊城區(qū)的拆遷工作完成后，該《通知》即失去其效力。該《通知》第二條第(五)款規(guī)定對個別超過拆遷公告規(guī)定的拆遷期限，并經(jīng)拆遷動員單位督促后仍拒不拆、搬的，在給予一定經(jīng)濟懲罰的基礎上，依法實施強制拆除。該條規(guī)定不僅為相對人設定了義務，而且規(guī)定如果相對人未履行義務，將承擔被強制拆除的法律后果。綜上，墊江縣政府墊府發(fā)(1998)126號《通知》中含有具體行政行為的內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二條、第六條的規(guī)定，屬于可以申請復議的范圍。重慶市人民政府認為該通知屬于抽象行政行為、不屬行政復議范圍的理由不能成立，其作出的渝府復裁(2000)15號不予受理復議申請決定書主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。一審判決維持重慶市人民政府的復議決定，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人的上訴理由成立，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項、第六十一條第(三)項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市高級人民法院(2000)渝高法行初字第5號行政判決;
二、撤銷重慶市人民政府渝府復裁(2000)28號不予受理行政復議決定。
三、由重慶市人民政府重新作出具體行政行為。
一、二審訴訟費各100元，由重慶市人民政府負擔。
關(guān)注方式:
1、掃一掃左側(cè)二維碼關(guān)注
2、搜索“bjchuangwei”關(guān)注
?