上訴人鎮(zhèn)政府
被上訴人（原審原告）某縣生態(tài)循環(huán)養(yǎng)殖基地
委托訴訟代理人樊剛杰，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人周齊，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。一般授權(quán)代理。
某縣某鎮(zhèn)人民政府因被上訴人某縣古夫海龍生態(tài)循環(huán)養(yǎng)殖基地訴其行政強(qiáng)制一案，不服縣人民法院行政判決，提起上訴。
原判認(rèn)定，因“高鐵”建設(shè)需要，原告湖北省某地養(yǎng)殖基地屬征收范圍，至今與征收方未達(dá)成協(xié)議。2018年7月15日房屋拆遷有限公司根據(jù)某縣某鎮(zhèn)土地房屋征遷管理辦公室（以下簡稱古夫拆遷辦）的要求，在拆除已簽訂
征收補(bǔ)償協(xié)議的臨近養(yǎng)豬場時(shí)，將生態(tài)循環(huán)養(yǎng)殖基地養(yǎng)豬場連帶拆除。次日，楊女士知曉后隨即以財(cái)產(chǎn)被損毀為由向某縣公安局派出所報(bào)案，派出所經(jīng)調(diào)查認(rèn)為：房屋拆遷有限公司拆除楊守菊豬場的行為雖未與古夫拆遷辦溝通，但楊守菊豬場具備拆除條件，因此，拆除行為程序合法合規(guī)。
楊女士不服更糾結(jié)，于是委托北京創(chuàng)為律師事務(wù)所幫其捍衛(wèi)養(yǎng)殖場相應(yīng)合法權(quán)益，在律師的維權(quán)方案指導(dǎo)下，創(chuàng)為律師認(rèn)為被告因與其未達(dá)成協(xié)議而故意拆除原告養(yǎng)豬場，該行為從程序到實(shí)體均違法。被告卻聲稱自己屬于誤拆，在此期間，雙方就征收補(bǔ)償未能達(dá)成一致，遂于2019年1月提起行政訴訟，要求確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除的行為違法。
一審法院判決確認(rèn)被告對(duì)拆除原告養(yǎng)豬場的行政行為違法。
上訴人某縣某鎮(zhèn)人民政府不服，提起上訴。經(jīng)審理判決駁回上訴，維持原判。
?農(nóng)村拆遷??
