【案件回放】
淮安市土地儲備中心，在雨潤中央新天地地塊儲備項目建設中，取得了淮拆許字(2010)第15號房屋拆遷許可證，要在2010年5月12日至9月30日完成規(guī)劃紅線范圍內房屋及附屬設施的拆遷工作。委托人陳士杰位于淮安市淮海東路79號1幢404室的房屋即在該拆遷紅線范圍之內。陳士杰選擇產(chǎn)權調換，要求在原地提供安置房對其進行安置。但拆遷方提供的安置方案卻是將其安置在異地位于楓丹白露的期房，并補償房屋產(chǎn)權調換后的差價。雙方未能在此問題上協(xié)調一致。隨后，淮安市住建局即作出行政裁決，限陳在20日內將被拆遷房屋騰空，交于淮安市土地儲備中心拆除。面臨著強拆的危險，陳士杰找到我團隊律師為其維權。
【辦案手記】
一、撤銷拆遷許可證阻強拆
淮安市住建局頒發(fā)的淮拆許字(2010)第15號《房屋拆遷許可證》程序及實體均違法，住建局沒有盡到相應的審查義務，也未履行相關法律程序，律師介入之后遂向江蘇省住房和城鄉(xiāng)建設廳提起行政復議，要求其撤銷該證。9月15日，該廳作出(2010)蘇建行復(決)字191號行政復議決定書，錯誤的維持了住建局的具體行政行為。律師隨即就拆遷行政許可違法一案將淮安市住建局起訴至清河區(qū)人民法院，被清河區(qū)人民法院以(2010)河行初字第33號行政判決已經(jīng)發(fā)生既判力為由裁定不予受理?；窗彩兄屑壢嗣穹ㄔ和瑯右栽摪冈V訟標的為生效判決的效力所羈束為由維持了原裁定。
二、敗訴不敗理的行政裁決訴訟
8月30日，律師就住建局的行政裁決向清河區(qū)人民法院提起訴訟。10月8日，清河區(qū)人民以“本院認為”全部否定了我方提出的合理主張與反駁。清河區(qū)法院的邏輯是，如果選擇房屋產(chǎn)權調換，那么法律規(guī)定的一次性安置用來進行安置的房屋可以是現(xiàn)實中尚未見到絲毫影蹤無法入住的期房;法院對于行政裁決擁有審查權，但對行政裁決作出的程序審查只能是豁免的;估價報告可以不按照法律的明文規(guī)定跳過直接送達程序而留置送達;對估價結果表示異議未依法委托主任評估委員會進行鑒定亦可以是合法的;具有中止審理的事由也可以無視法律的規(guī)定而繼續(xù)本案的審理。在如此讓人費解的邏輯下清河區(qū)法院最后作出了維持淮安市住房和城鄉(xiāng)建設局作出的淮建拆裁字【2010】74號行政裁決也是預料之中的事情了。10月12日，律師以立項文件違法、淮安市土地儲備中心沒有土地使用權、建設規(guī)劃許可證違法、國有土地使用權批準文件違法、非2010年度拆遷計劃、拆遷補償安置資金不到位、聽證程序嚴重違法等多達十二項理由向淮安市中級人民法院提起上訴。11月26日，淮安市中級人民法院作出判決，竟裁決一審認定事實清楚、審理程序合法作出維持判決。
三、遵循同樣邏輯的系列荒誕判決
陳士杰通過8月初向江蘇省住建廳提起拆遷許可行政復議得知淮安市規(guī)劃局為淮安市土地儲備中心頒發(fā)了《建設用地規(guī)劃許可證》，11月8日，律師向清河區(qū)人民法院提起訴訟，但最終被法院以淮安市住房和城鄉(xiāng)建設局作出的房屋拆遷許可已經(jīng)本院(2010)河行初字第0033號行政判決予以維持，且該判決已于2010年6月5日發(fā)生法律效力為由裁定對起訴不予受理。二審淮安市中級人民法院作出了更讓人瞠目的裁定，認為《建設用地規(guī)劃許可證》對陳士杰的權利義務不直接產(chǎn)生實際影響，該案不屬于行政訴訟受案范圍。應該說，該法院觀點創(chuàng)下規(guī)劃許可不可訴之先河。法律層面上講，規(guī)劃許可屬于具體行政行為，無疑屬于行政訴訟受案范圍;事實層面上講，規(guī)劃許可證的合法與否最終必會決定委托人的合法的私有財產(chǎn)的保有，如果一個家瞬間在挖掘機的隆隆聲中化為廢墟也不算作產(chǎn)生實際影響的話，試問，那應該對實際影響作何界定?二審法院同時認為陳士杰已就拆遷補償安置行政裁決已提起訴訟，再對作為房屋拆遷行政許可的前置行為提起訴訟已無實際意義，其合法權益應在拆遷補償安置中予以解決。但是前置行為的合法與否會直接關系到對后續(xù)行為的判斷，這是常識。在非一般人所具有的正常的邏輯之下，二審法院最終也維持了原裁定。
除規(guī)劃許可之外，律師同時就發(fā)改委的土地儲備立項行政許可起訴至清河區(qū)人民法院。該院審查后認為，該院于10月9日對陳士杰就房屋拆遷行政裁決作出了行政判決，判決維持行政裁決，已經(jīng)就最終影響被拆遷人權益的房屋拆遷行政裁決進行了審查并作出了判決，陳士杰再就建設項目批準等前置行為提起行政訴訟，人民法院應不予受理，裁定對陳士杰的起訴不予受理。二審法院以與訴規(guī)劃許可中同樣的理由維持了原裁定。
不出所料，盡管未勝訴但卻勝案，就在二審之后不久，拆遷方與委托人陳士杰協(xié)調解決，拆遷方為其在淮安黃金地段提供一套商業(yè)用房，且面積還不小于原住房大小。
【律師說法】
據(jù)報道，我國“民告官”案件自2007年首次超過10萬件以來，隨著社會轉型期在農(nóng)村土地征用、城市房屋拆遷、公安行政執(zhí)法、土地行政執(zhí)法等諸多問題上矛盾的積聚，地方及有關部門的行政不作為、亂作為事件層出不窮。“民告官”案件更是呈現(xiàn)激增態(tài)勢。當然此與民眾法律維權意識的日益增強更是密不可分。但是此類案件中的壓力大、阻力更大是一個不爭的事實，有調查顯示目前行政訴訟中“民”的效率不足三成，足見法院在其中某種曖昧的態(tài)度。
由于來自于政府部門的壓力，效率在很長一段時間之內或許很難改觀。但是這絲毫不意味著民眾在權利遭受權力的侵害時只能選擇失聲。國內諸多法律維權的成功案件，我們依然要相信法律的力量?！渡叹龝费?，“法令者，民之命也，為治之本也，所以備民也。”早在戰(zhàn)國時期就萌發(fā)了法律是民眾生命的智慧，今人更當以此自勉。肖伯納曾說，“人生有兩出悲劇：一是萬念俱灰，另一是躊躇滿志。”面對“民告官”，兩種心態(tài)都要不得。唯一有意義的事情是懂得“法律不保護權利上的睡眠者”，及時運用法律的力量維護自身的合法權益。或許在中國目前大的體制下很難勝訴，但是通過法律對拆遷方及審判機關施加壓力，最終促使糾紛的協(xié)商解決，即不勝訴但必勝案，盡管最終表現(xiàn)形式甚至有很大差異，但是實質上卻與勝訴的結果是一樣的，這應該說也是對于法律維權民眾別樣的回饋。
?