上訴人：XX市菱豐運輸有限公司(簡稱菱豐公司)，住所地：XX市通揚東路70號。

　　代理人：燕薪，北京市億嘉律師事務所合伙人，電話：13913958689。

　　被上訴人：XX市曹xx市場有限公司(簡稱曹xx市場)，住所地：XX市姜堰大道東轉(zhuǎn)盤，法定代表人：康XX，職務：董事長。

　　被上訴人：XX市姜堰鎮(zhèn)人民政府(簡稱鎮(zhèn)政府)，住所地：XX市長江西路16號，法定代表人：戴XX，職務：鎮(zhèn)長。

　　上訴請求

　　1、請求撤銷XX市中級人民法院(2006)泰民一初字第28號《民事判決書》的判決，并確認2003年10月29日簽訂的《XX市曹xx市場拆遷補償安置協(xié)議書》(以下簡稱補償協(xié)議)無效，由菱豐公司補償鎮(zhèn)政府1001406.8元。

　　2、由二位被上訴人共同承擔本案的一審、二審等一切訴訟費用。

　　事實和理由

　　一、上訴人與二位被上訴人于2003年10月29日簽訂的補償協(xié)議至今沒有履行，被拆遷的所有房屋和土地從未交付給拆遷人，上訴人一如既往進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，被上訴人也沒有依照補償協(xié)議履行其義務。

　　一審判決書第15頁第2段認為“本案當事人于2003年10月29日簽訂的協(xié)議為拆遷補償安置協(xié)議”，是無可非議的，但其后認定該協(xié)議 “且已履行”沒有基本的事實依據(jù)。庭審已經(jīng)查明涉案的房屋和土地至今在上訴人一方正常地生產(chǎn)經(jīng)營，被上訴人因為非法至今沒有實施拆遷，以至今天惱羞成怒。

　　二、被上訴人曹xx市場根本不具備“拆遷人”的資格，而被上訴人姜堰鎮(zhèn)政府壓根不能成為“拆遷實施單位”。

　　《城市房屋拆遷管理條例》第4條第二款規(guī)定：“本條例所稱拆遷人，是指取得房屋拆遷許可證的單位”。第十條規(guī)定：“房屋拆遷管理部門不 得作為拆遷人，不得接受拆遷委托”。國務院《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴格拆遷管理的通知》進一步明確規(guī)定：“政府行政機關(guān)不得干預或強行確定拆遷補償標 準，以及直接參與和干預應由拆遷人承擔的拆遷活動。要依法正確履行強制拆遷的權(quán)力”。

　　可見，被上訴人曹xx市場并沒有取得拆遷許可證，作為拆遷人簽定補償協(xié)議的主體資格不適格，而作為拆遷實施單位的被上訴人姜堰鎮(zhèn)政府同樣是違法的!

　　三、協(xié)議當事人真實意思表示不是協(xié)議有效的充分條件，即使意思表示真實，“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的協(xié)議也是無效的!

　　沒有拆遷許可證不得進行拆遷活動，這不僅是《城市房屋拆遷管理條例》的強制性規(guī)定，也是國務院《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴格拆遷管理 的通知》中嚴令禁止的不法行為。城市房屋拆遷行為并不是一審法院認為的“房屋拆遷管理部門批準”就合法了(一審判決書第15頁第1段)。根據(jù)上述行政法規(guī) 的規(guī)定，“地方政府不得違反法定程序和法律規(guī)定，以政府會議紀要或文件代替法規(guī)確定的拆遷許可要件及規(guī)劃變更，擅自擴大拆遷規(guī)模”。“房屋拆遷管理部門要 認真執(zhí)行拆遷許可審批程序”。“對拆遷許可審批實行嚴格的統(tǒng)一管理”，“強化拆遷項目管理，對沒有拆遷計劃、沒有拆遷安置方案以及拆遷安置資金不到位、拆 遷方案不落實的項目，一律不得發(fā)放拆遷許可證，堅決不準實施拆遷”。“取得房屋拆遷許可證，方可實施拆遷”。由此說明被上訴人的拆遷活動是違法的，無效 的。

　　四、上訴人2007年7月22日從一審法院收到的被上訴人提供的落款時間為2007年6月30日頒發(fā)的《房屋拆遷許可證》充其量只能說 明拆遷人獲得2007年6月30日至2007年12月31日拆遷許可，根本不能證明3年前的協(xié)議有效，何況這份拆遷許可證本身就是非法的。

　　協(xié)議無效屬于自始無效!2003年的非法拆遷行為因為沒有拆遷許可證歸于無效。既然無效，就不存在恢復效力問題。被上訴人在臨判決前提 供的姜拆許字(2007)第13號《房屋拆遷許可證》根本不能證明3年前的拆遷活動有效，所謂行政許可是指行政機關(guān)根據(jù)當事人的申請，經(jīng)依法審查，準予其 在一定期限內(nèi)從事特定活動的行為。涉及利害關(guān)系人利益時必須進行聽證程序，有關(guān)行政許可的規(guī)定應當公布;未經(jīng)公布的，不得作為實施行政許可的依據(jù)。當事人 有權(quán)依法申請行政復議或者提起行政訴訟。

　　就程序而言，該拆遷許可證沒有生效，不得作為拆遷活動的依據(jù);就關(guān)聯(lián)性而言，該拆遷許可證規(guī)定期限是2007年6月30日至2007年 12月31日，其與本案2003年拆遷補償協(xié)議無關(guān);就合法性而言，該拆遷許可證是非法的，不但違反《城市房屋拆遷管理條例》、《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī) 模嚴格拆遷管理的通知》的規(guī)定，而且直接違反《行政許可法》的規(guī)定。

　　四、被上訴人及相關(guān)政府部門嚴重妨礙司法公正，動用紀委部門插手正常司法活動，明目張膽威脅上訴人撤訴，請求省高院司法建議上級部門嚴肅查處相關(guān)部門及責任人的腐敗行為。

　　根據(jù)《中華人民共和國憲法》第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利;對于國家機 關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”。XX市紀委等部門反復多次找包括上訴人在內(nèi)很多人進行所謂的“談 話”，明目張膽要求上訴人撤訴，甚至威脅采取包括“抓人”等手段迫上訴人就范。為此，上訴人多次向一審法院承辦法官進行匯報。插手其他部門的事務本身就是 一種腐敗行為。對于這種嚴重妨礙司法公正的行為，人民法院有權(quán)進行審查，即使當事人迫于壓力撤訴的，人民法院也不得準予。人民法院有權(quán)向有關(guān)部門提出司法 建議要求查處有關(guān)責任人。維護法律基本的尊嚴!

　　綜上所述，上訴人與二位被上訴人于2003年10月29日簽訂的補償協(xié)議因為作為拆遷人的被上訴人當時沒有獲得房屋拆遷許可，其拆遷活動是非法的!而且當年的拆遷活動至今并沒有實施履行，所以，補償協(xié)議是無效的!自始無效!

　　此致

　　XX省高級人民法院

　　上訴人：XX市菱豐運輸有限公司

　　2007年8月6日